Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5009/16 по делу N А32-24647/2015

г. Краснодар

04 августа 2016 г.

Дело N А32-24647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" (ОГРН 1072319002040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-24647/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации от 03.06.2015 N 2101-21/11724 в выдаче разрешения на строительство объекта: "Торгово-развлекательный гипермаркет.

1 этап противооползневые сооружения на земельном участке в районе объездной дороги Хостинского района" (далее также - объект).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Тамахин А.В.) отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженный в письме от 03.06.2015 N 2101-21/11724, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство объекта. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная пошлина заявителю возвращена из федерального бюджета. Судебный акт мотивирован следующим. На основании заключенного с администрацией договора аренды от 19.11.2012 N 4900008389 общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 53 795 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, сформированного для торгового центра (для эксплуатации торгового центра), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для строительства, в пределах его границ, торгового центра площадью 135 700 кв. м, с количеством машиномест на парковке - 2100, общей продолжительностью строительства 14 календарных месяцев, с момента государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Пунктом 5.2.11 договора на арендатора возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством обратиться за получением разрешения на строительство объекта в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Во исполнение возложенных на него обязательств общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет.

1 этап противооползневые сооружения на земельном участке в районе объездной дороги Хостинского района". Орган местного самоуправления письмом от 03.06.2015 в выдаче разрешения на строительство отказал. В обоснование отказа администрация указала, что по договору аренды земельный участок предоставлен для строительства торгового центра площадью 135 700 кв. м, однако общество обратилось за получением разрешения на строительство противооползневых сооружений в качестве 1 этапа строительства торгово-развлекательного гипермаркета. Противооползневые сооружения (подпорные стены) не предназначены для эксплуатации, носят защитный (предотвращающий) характер сооружений, выполняемых в рамках общего цикла работ, не могут являться отдельным этапом строительства торгово-развлекательного гипермаркета. Поскольку земельный участок предоставлялся в целях строительства торгового центра площадью 135 700 кв. м, строительство противооползневых сооружений не является выполнением обязательства по договору аренды. Кроме того, администрация указала на отсутствие в предоставленных обществом документах схем, отображающих архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Из анализа норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, требованиям (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства). Соответствующие нормы закреплены в пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, далее - Положение о государственной экспертизе), в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление N 87). Из анализа указанных норм права следует, что выдача разрешения на отдельные этапы строительства допускается. В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 87 разработка проектной документации на строительство торгово-развлекательного комплекса около ул. Земляничной вдоль объездной дороги г. Сочи Краснодарского края 1 этап "Противооползневые сооружения" была установлена обществом (заказчиком) и указана в задании на проектирование; возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства была обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам; проектная документация в отношении 1 этапа строительства "Противооползневые сооружения" разработана в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Заявителем в материалы дела представлено положительное заключение от 02.02.2015 негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания, включая проектные решения по противооползневым мероприятиям) по объекту: Торгово-развлекательный гипермаркет, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги, которое администрацией не опровергнуто. Администрацией также не опровергнуто, что представленная заявителем проектная документация разработана в объеме, необходимом для осуществления заявленного обществом этапа строительства. С учетом письма ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" от 09.10.2014 о неустойчивости испрашиваемого под строительство ТРЦ земельного участка в оползневом отношении, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно избрал в качестве первого этапа строительство противооползневых сооружений, обеспечивающих безопасность дальнейшего строительства объекта капитального строительства и его эксплуатацию. Содержащийся в обжалуемом отказе от 03.06.2015 мотив о неполноте представленного заявителем пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, суд признал необоснованным. Заявитель вправе осуществлять строительство этапами. Довод администрации о злоупотреблении правом со стороны общества суд отклонил. Иных мотивов в обоснование отказа от 03.06.2015 в выдаче разрешения на строительство, и возражений против удовлетворения заявленных требований, администрацией не приведено. Изложенный в письме от 03.06.2015 отказ администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, подлежит признанию незаконным.

Апелляционным постановлением от 06.04.2016 решение от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. В данном случае спорные объекты (подпорные стены) являются элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения (подпорные стены) являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение. Получение разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) как самостоятельного объекта, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется. Строительство подпорных стен не является этапом строительства, на который может быть выдано разрешение на строительство. Кроме того, поскольку разработка проектной документации на отдельный этап строительства осуществляется не по требованию закона, а по инициативе заказчика или застройщика, постановление N 87 предписывает сопровождать проектную документацию расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Такие расчеты и обоснование в материалы дела не представлены. У администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство и потому, что обществом представлен неполный пакет документов. Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором предполагается ведение строительства, расположен в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, пункт 5.2.10 договора аренды предписывает проектирование и строительство осуществлять с учетом градостроительных ограничений и обременений, в том числе, второй зоны горно-санитарной охраны курорта. Части 6 и 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливают необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий. Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Поскольку отказ администрации в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 06.04.2016, решение от 26.10.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, выдача разрешения на отдельные этапы строительства допускается. Разработка проектной документации на строительство Торгово-развлекательного комплекса около ул. Земляничной вдоль объездной дороги г. Сочи. 1 этап "Противооползневые сооружения" была установлена обществом и указана в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства была обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении 1 этапа строительства "Противооползневые сооружения" разработана в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ). Предоставленный обществу земельный участок не находится на какой-либо особо охраняемой природной территории, из числа перечисленных в статье 2 Закона N 33-ФЗ категорий. Следовательно, проектная документация объектов, строительство которых предполагается на данном участке, не подлежит государственной экологической экспертизе. Законом предусмотрен четкий перечень объектов, экспертиза проектной документации которых проводится только в форме государственной экспертизы; проектируемый объект в названный перечень не входит. Таким образом, негосударственная экспертиза проектной документации Противооползневых мероприятий проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (положительное заключение от 08.02.2015). Положительное заключение содержит свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (выдано 25.12.2014 некоммерческому партнерству "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности").

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил, в судебном заседании представитель администрации просил жалобу общества отклонить.

Обществом письменно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание, необходимостью участвовать в нем лично и представлять доказательства), против удовлетворения которого выступил представитель администрации. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции счел заявленные обществом требования законными и обоснованными, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение и приняв новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что выдача разрешения на отдельные этапы строительства допускается, общество вправе было указать в задании на проектирование на разработку проектной документации на строительство противооползневых сооружений как 1 этапа строительства торгово-развлекательного комплекса, а возможность подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства была обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, окружным судом не принимаются.

Вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому строительство подпорных стен не является этапом строительства торгового центра, на который может быть выдано разрешение на строительство, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует приведенным в его обоснование нормам права и является верным. Противооползневые сооружения не являются одним объектом из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству на земельном участке по условиям договора аренды от 19.11.2012, который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), ни частью единого объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства).

Правовой позиция суда апелляционной инстанции относительно требуемых для осуществления строительства на территории округа горно-санитарной охраны курорта Сочи экспертиз также соответствует приведенным этим судом нормам действующего законодательства. Кроме того, в силу части 3 статьи 10 Закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А32-24647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин