Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5249/16 по делу N А63-13715/2015

г. Краснодар

05 августа 2016 г.

Дело N А63-13715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Першиной Т.А. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А63-13715/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании 3 215 211 рублей 03 копеек задолженности за сентябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 (далее - договор от 10.05.2007), 20 248 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по 16.11.2015, 23 351 рубля 90 копеек процентов по денежному обязательству с 01.10.2015 по 16.11.2015 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 39 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.01.2016 (судья Безлепко В.В.) с предприятия в пользу компании взыскано 3 215 211 рублей 03 копейки задолженности, 20 248 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 012 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны являются, с одной стороны, смежными сетевыми организациями, оказывающими друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора от 10.05.2007, а с другой - потребителями. Данное обстоятельство препятствует реализации истцу права на выбор в одностороннем порядке тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить тариф. Суд отказал во взыскании процентов по денежному обязательству с 01.10.2015 по 16.11.2015, указав на неприменение к спорным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 решение от 21.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании с предприятия 23 351 рубля 90 копеек процентов по денежному обязательству с 01.10.2015 по 16.11.2015, в этой части иск удовлетворен. Суд взыскал с предприятия в пользу компании 39 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 21.01.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по одноставочному тарифу. Суды не учли, что по условиям договора от 10.05.2007 компания является заказчиком, а предприятие - исполнителем. Договор не содержит условий о встречном предоставлении компанией услуг по передаче электроэнергии по своим сетям ответчику. По договору истец выступает потребителем услуг и не является обязанной стороной в смысле статьи 426 ГК РФ. Реализация ответчиком права выбора варианта тарифа не нарушает законные права и интересы истца, так как стороны будучи смежными сетевыми организациями являются потребителями. Выводы судов сделаны без учета положений абзаца 6 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 317.1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, указывая на правильность применения судом статьи 317.1 ГК РФ. Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" города Буденновска (правопредшественник предприятия; заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (правопредшественник компании; исполнитель) с учетом протокола разногласий заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах и с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107) расчет стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии в спорном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на мегаватт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на мегаватт-часы без разбивки по напряжениям. Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2010 N 64/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2015 году" установлен двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В сентябре 2015 года компания оказала предприятию услуги по передаче электрической энергии на 3 215 211 рублей 03 копейки; данный акт подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015 и счетом-фактурой от 30.09.2015 N 0000688/07.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением двухставочного тарифа, суды установили, что из приложения N 1 к договору от 10.05.2007 (в редакции от 15.12.2011) следует, что стороны осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, следовательно, потребителями услуг являются обе стороны

Кроме того, стороны являются смежными сетевыми организациями. В силу пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования с учетом пункта 42 Правил N 861.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу абзаца 1 пункта 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения.

Ссылка предприятия на абзац 6 пункта 64 названных Основ в подтверждение довода о праве выбора варианта тарифа несостоятельна. Согласно данной норме тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Между тем истец, как и ответчик, является сетевой организаций, поэтому одностороннее изменение тарифа в сторону уменьшения для одной сетевой организации приведет к нарушению интересов другой, принуждая ответчика также изменить вариант тарифа. Аналогичная правовая позиция изложена в делах N А63-10030/2012, А63-6877/2013, А63-6878/2013, А63-6876/2013 с участием тех же сторон.

Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия 23 351 рубль 90 копеек процентов по денежному обязательству с 01.10.2015 по 16.11.2015.

Однако суд не учел следующего.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Следовательно, правовые основания для взыскания 23 351 рубля 90 копеек процентов по денежному обязательству из договора от 10.05.2007 отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А63-13715/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко