Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-860/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-13715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго" и муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-13715/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск)

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (ОГРН 1102646000577, г. Буденновск)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.05.2007 N 1712 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 3 215 211 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 20 248 руб. 80 коп., процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 23 351 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 39 302 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго": представитель Губарева Е.И. (по доверенности от 01.01.2016),

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания": представитель Першина Т.А. (по доверенности от 03.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (далее по тексту - общество) задолженности по договору энергоснабжения от 10.05.2007 N 1712 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 3 215 211,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 20 248,80 руб., процентов по денежному обязательству с 01.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 23 351,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 302 руб.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- лице "Ставропольэнерго" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу сетевой компании задолженность в сумме 3 235 459,83 руб., в том числе основного долга в сумме 3 215 211,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 248,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 012,92 руб.

Сетевая компания и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В жалобе, истца приведены доводы о том, что обязательства по оплате основного долга возникли у ответчика в сентябре 2015 года, а право требования процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло после 01.06.2015, то есть после вступления в силу указанной нормы. В связи с чем, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 между обществом (заказчик) и сетевой компании (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг. Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Постановлением РТК СК N 64/4 от 24.12.14 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2015 году" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Истец свои обязательства в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 3 215 211,03 руб. явилось основанием обращения сетевой компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства (договор N 1712 от 10.05.2007 с учетом протокола урегулирования разногласий, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, счет-фактуру N 0000688/07 от 30.09.2015) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества о неправомерном использовании истцом при расчетах задолженности двухставочного тарифа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-4576/2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.12.2015 и 24.03.2016 соответственно, в удовлетворении исковых требований МУП города Буденновска "Электросетевая компания" о применении одноставочного тарифа, путем подписания дополнительного соглашения, отказано.

Следовательно, на момент заключения договора сторонами согласован двуставочный вариант тарифа.

Установив наличие между сторонами правоотношений по договору оказания услуг по передачи электрической энергии, факт поставки истцом ответчику электрической энергии, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23 351,90 руб. в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, в данном случае статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015 часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года возникли в октябре 2015 года, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов за период с 01.10.2015 по 16.11.2015, также возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, нарушения были допущены стороной в период действия Закона N 42-ФЗ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, стороны имели достаточно времени для внесения изменений в договор с учетом Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015, однако такой возможностью не воспользовались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законных процентов за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере 23 351,90 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 21.01.2016 в части отказа во взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску (39 294 руб) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-13715/2015 в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" процентов по денежному обязательству за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 23 351 руб. 90 коп. отменить, в данной части приять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ОГРН 1102646000577, г. Буденновск) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) 23 351 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.10.2015 по 16.11.2015.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ОГРН 1102646000577, г. Буденновск) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) 39 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) из федерального бюджета 8 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 40729 от 11.11.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-13715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова