Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. по делу N СИП-536/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. по делу N СИП-536/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Континент" (Кирпичный тупик, д 2б, каб. 5, г. Белгород, ОГРН 1203100020199) к обществу с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, ком. 14, Санкт-Петербург, ОГРН 1117847246791) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463768 в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), иностранные лица Global Beverage Industries Pte. Ltd (50 Raffles Place, #32-01, Singapore Land Tower, Singapore 048623) и Brandcap Trading Limited (920-736 Granville St., Vancouver BC V6Z 1G3, Canada).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Континент" - Иванушко Г.И. (по доверенности от 10.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" - Идрисова Г.Н. (по доверенности от 20.12.2022);

от иностранного лица BRANDCAP TRADING - Борданова Н.Ю. (по доверенности от 12.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Континент" (далее - общество "Бизнес Континент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - общество "СмартПорт Запад") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463768 в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), иностранные лица Global Beverage Industries Pte. Ltd (далее - компания "Global Beverage Industries Pte") и Brandcap Trading Limited (далее - компания "Brandcap Trading").

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общество "Бизнес Континент" указывает на то, что имеет намерение использовать для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком, что подтверждается подачей заявки N 2021778306.

Общество "Бизнес Континент" отмечает, что им было осуществлено пробное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации чая с обозначением "Чан", что подтверждается информацией с сайта Интернет-магазина "Ирмаг". Помимо этого, истец сообщает о реализации таких товаров как "кофе; ароматизатор; шоколад", в подтверждение чего также представлен ряд доказательств.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Общество "СмартПорт Запад" представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что ответчик является одним из крупнейших на территории Российской Федерации поставщиков растворимого чая и кофе, на упаковках которых размещены товарные знаки серии "ХАН", "Golden Eagle", "Uno Momento", а также товарные знаки серии "CoffeeClub".

Третьи лица не представили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023 суд рассмотрел ходатайство представителя компании "Brandcap Trading" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание необходимость ознакомления третьего лица с материалами дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании суд заслушал правовые позиции сторон, представитель третьего лица не явился в судебное заседание.

Компания Global Beverage Industries Pte и Роспатент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, общество "СмартПорт Запад" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463768, зарегистрированного 06.06.2012 по заявке N 2011724132 с приоритетом от 28.07.2011 в отношении товаров 30-го класса "ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; какао-продукты; кофе; кофе-сырец; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; чай; чай со льдом; шоколад" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров, неиспользование правообладателем названных товарных знаков для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, общество "Бизнес Континент" 18.03.2022 направило по юридическому адресу общества "СмартПорт Запад" и по указанному в государственном реестре адресу предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак.

Получив отрицательный ответ на досудебное предложение, общество "Бизнес Континент", по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Общество "Бизнес Континент" в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представило: текст предложения заинтересованного лица, почтовые квитанции с описями вложения о направлении претензии от 18.03.2022, ответ общества "СмартПорт Запад" (том 1, л.д. 35-43).

Таким образом, учитывая подачу искового заявления 07.06.2022, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Бизнес Континент" в материалы дела представило следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с информацией об основном виде деятельности "Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями"; заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевым М.А. договор от 01.01.2022 N 02/22; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КБ Ранет" от 17.03.2021 N 17/03 договор поставки оборудования с актом приема-передачи от 30.04.2021 N 30; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Деза" договор оказания услуг от 18.01.2021 N 375 по созданию дизайна линейки товаров "Joe Чан"; каталог оборудования с информацией об автомате упаковочного для сыпучих продуктов; счета-фактуры; информационные письма.

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "Бизнес Континент" имеет соответствующие производственные площади и оборудование, осуществляет деятельность по реализации чая, кофе, ароматизаторов, и шоколада, в том числе реализует чай (пробные партии) с обозначением "ЧАН".

Кроме того, истец подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения "" по заявке N 2021778306 в отношении аналогичных товаров 30-го, 32-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности услуг, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 463768 и обозначение "" по заявке N 2021778306 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет сходства словесных элементов сравниваемых обозначений "CHAN/Чан", несмотря на написание этих слов буквами разных алфавитов. При этом коллегия судей отмечает, что слово "ЧАН" является транслитерацией слова "CHAN".

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по предложению к продаже и реализации товаров "чай, кофе, ароматизаторы, шоколад", тождественных товарам 30-го класса МКТУ "ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; кофе; чай; шоколад" знака и однородных товарам 30-го класса МКТУ "заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; какао-продукты; кофе-сырец; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; чай со льдом" в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары имеют общую родовую принадлежность, сходное назначение и условия реализации, близкий круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми. При этом степень однородности этих товаров следует квалифицировать как высокую.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463768 и обозначение "" по заявке N 2021778306, высокую степень однородности, а в части тождества, товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны знака товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463768 в отношении товаров 30-го класса "ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; какао-продукты; кофе; кофе-сырец; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; чай; чай со льдом; шоколад" МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (18.03.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.03.2019 по 17.03.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака общество "СмартПорт Запад" представило следующие документы: подписанный с иностранной компанией Super Cofee Corporation Pte. Ltd. (Singapore) договор поставки от 20.04.2016, декларация о соответствии продукции компании Super Cofee Corporation Pte. Ltd.; выданные на имя общества "СмартПорт Запад" декларация на товары от 29.12.2016, от 19.01.2017, от 09.01.2018, от 08.08.2017, от 16.10.2018; заключенный с иностранной компанией Company Aik Cheong Coffee Roaster Sdn. Bhd от 27.07.2018 N 18/01 договор поставки со спецификацией; декларация о соответствии продукции компании Company Aik Cheong Coffee Roaster Sdn. Bhd; декларации на товары от 11.06.2019, 16.01.2019, от 14.11.2019, от 20.02.2020, от 06.03.2020, от 04.06.2020, от 30.08.2021, от 29.11.2021, от 14.12.2021, от 15.11.2021, от 11.01.2022, от 18.02.2022, от 19.01.2022, от 10.02.2022, от 31.01.2019, от 24.01.2019, от 09.11.2019, от 26.07.2019, от 19.10.2019, от 11.04.2020, от 15.05.2020, от 25.06.2020, от 01.09.2020, от 06.08.2020; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтид Ти Энд Кофи" договор поставки от 01.10.2016 N 2016-СЮ с товарными накладными о реализации продукции с обозначением "ХАН"; распечатки из сети Интернет о продукции "ХАН".

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорных товарных знаков, приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, поскольку использование товарного знака в значительно измененном виде (вид алфавита, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-880/2020).

Так, из имеющихся в материалах дела доказательствах усматривается использование лишь обозначения "ХАН" для индивидуализации чайной продукции, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Помимо этого в таможенных декларация на товары имеются ссылки на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 410322, что подтверждает введение товаров под иным средством индивидуализации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Континент" (ОГРН 1203100020199) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463768 вследствие его неиспользования, удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463768 вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Континент" (ОГРН 1203100020199) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 по делу N СИП-536/2022 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по регистрации отчуждения и (или) залога исключительного права, перехода исключительного права без договора в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463768.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 по делу N СИП-536/2022 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке N 2021778306 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-536/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Н. Погадаев