Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-893/2023 по делу N СИП-1040/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку спорное обозначение задолго до даты приоритета товарного знака использовалось иными хозяйствующими субъектами, о чем общество было осведомлено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-893/2023 по делу N СИП-1040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" (ул. Рябиновая, д. 43А, стр. 9, Москва, 121471, ОГРН 1147746460674) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 по делу N СИП-1040/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 01.11.2022 по делу N 08/01/14.4-33/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЕРРА" (ул. Лобачева, д. 13, офис 518, г. Подольск, Московская обл., 142116, ОГРН 1175074007261).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" - Назарова А.В. (по доверенности от 23.05.2022);

от Федеральной антимонопольной службы - Залевская А.А. (по доверенности от 08.12.2022 N МШ/110987/22);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ТЕРРА" - Шульга Я.С. (по доверенности от 12.01.2023 N 2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" (далее - общество "Всесветодиоды") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 01.11.2022 по делу N 08/01/14.4-33/2022 о признании действий общества "Всесветодиоды" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 770363 нарушающими положения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЕРРА" (далее - общество "ТД ТЕРРА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Всесветодиоды" просит отменить решение суда первой инстанции, признать решение ФАС недействительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Всесветодиоды" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и общества "ТД ТЕРРА" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Всесветодиоды" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 770363 (дата регистрации - 06.08.2020, дата приоритета - 03.06.2019), зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса "приборы осветительные светодиодные; светильники светодиодные; установки осветительные светодиодные; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ТД ТЕРРА" 02.02.2022 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Всесветодиоды" по приобретению и использованию исключительного права на данный товарный знак актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Реагируя на заявление общества "ТД ТЕРРА" от 02.02.2022, ФАС возбудила в отношении общества "Всесветодиоды" дело N 08/01/14.4-33/2022 по признакам нарушения им антимонопольного законодательства ввиду неправомерного приобретения и использования исключительного права на данный товарный знак.

Решением ФАС от 01.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N 08/01/14.4-33/2022 действия общества "Всесветодиоды" по приобретению и использованию исключительного права на упомянутый товарный знак признаны нарушающими положения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Этим же решением антимонопольный орган не установил оснований для выдачи обществу "Всесветодиоды" предписания о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Оспариваемое решение от 01.11.2022 антимонопольный орган вынес вследствие того, что усмотрел в действиях общества наличие всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной в силу положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным ФАС решением, общество "Всесветодиоды" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции подтвердил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС о том, что общество "Всесветодиоды" и общество "ТД ТЕРРА" являлись конкурентами на одном товарном рынке на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770363 использовалось иными хозяйствующими субъектами (в том числе обществом "ТД ТЕРРА") для маркировки светильников, о чем общество "Всесветодиоды" было осведомлено.

Доводы общества "Всесветодиоды" о приобретении известности спорного обозначения исключительно в рамках его деятельности суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд первой инстанции также согласился с выводами антимонопольного органа о том, что последующая деятельность общества "Всесветодиоды" по предъявлению требований о прекращении использования товарного знака к лицам, которые длительное время без обеспечения правовой охраны спорного обозначения законно использовали его в гражданском обороте, свидетельствует о недобросовестности намерений этого общества. Суд первой инстанции констатировал: поскольку репутационные потери конкурентов от обвинений в торговле контрафактом от лица, получившего приоритетное право использования спорного обозначения, очевидны, ФАС мотивированно признала возникновение на стороне последних убытков, связанных с действиями правообладателя.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несогласие общества "Всесветодиоды" с оценкой представленных им документов не свидетельствует о том, что какие-либо доказательства ФАС не были положены в основу решения от 01.11.2022.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции подтвердил, что действия общества "Всесветодиоды" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления общества "ТД ТЕРРА" о наличии в действиях лица акта недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении обществом "Всесветодиоды" срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Всесветодиоды" выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявки N 2019726235 на регистрацию спорного товарного знака между ним и третьим лицом были конкурентные отношения: обороты и география поставок общества "Всесветодиоды" и третьего лица были несоизмеримы. О существовании общества "ТД ТЕРРА" и о его предложении аналогичной продукции не было и не могло быть известно обществу "Всесветодиоды" на момент подачи заявки на регистрацию спорного наименования.

То обстоятельство, что при обращении в Роспатент с заявкой общество "Всесветодиоды" использовало не новое название продукции, а известное ранее наименование, само по себе, по мнению этого общества, не свидетельствует о его недобросовестности и о нарушении законодательства о конкуренции.

Как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание то, что именно общество "Всесветодиоды" понесло значительные расходы на продвижение и популяризацию обозначения "АЙСБЕРГ", которое впоследствии зарегистрировало в качестве товарного знака.

Общество "Всесветодиоды" выражает несогласие с критической оценкой судом первой инстанции представленного им заключения Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 19.08.2022 N 66-2022 (далее - заключение). По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное заключение подтверждает наличие у большинства потребителей стойкой ассоциативной связи обозначения "АЙСБЕРГ" с обществом "Всесветодиоды".

Заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что только в конце 2021 года он обратился за защитой нарушенного исключительного права на спорный товарный знак.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и других.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что, проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы антимонопольного дела, после чего на основании применимых норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации проверил обоснованность и законность выводов ФАС.

Суд первой инстанции верно установил факт осуществления обществом "Всесветодиоды" действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции, а также отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Был признан необоснованным довод общества "Всесветодиоды" о том, что спорное обозначение приобрело известность исключительно в рамках его деятельности. Данное утверждение подверглось сомнению в силу ссылок самого общества "Всесветодиоды" на то, что для индивидуализации светотехники им было избрано ранее существующее и используемое иными лицами для маркировки светодиодной техники наименование.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что начало деятельности общества "Всесветодиоды" по введению в гражданский оборот светильников под обозначением "АЙСБЕРГ" сопровождалось их закупкой в 2013 - 2014 годах и в 2017 - 2018 годах у общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ" и у закрытого акционерного общества "Центрстройсвет".

В обжалуемом решении суда первой инстанции правильно констатировано: об известности обществу "Всесветодиоды" того, что данное обозначение до даты приоритета спорного товарного знака использовалось иными хозяйствующими субъектами, свидетельствует и запись на принадлежащем этому лицу сайте vsesvetodiody.ru из веб-архива на дату 01.09.2018 и на дату 20.01.2022: "НАШИ ЦЕНЫ НИЖЕ ЧЕМ У КОНКУРЕНТОВ!".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает то, что само общество "Всесветодиоды" неоднократно отмечало: при обращении в Роспатент с заявкой о регистрации спорного обозначение оно использовало ранее применяемое иными лицами по отношению к светодиодной технике обозначение.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о правильности суждений ФАС касательно невозможности установить исходя из представленного заключения ассоциативную связь между спорным обозначением и обществом "Всесветодиоды" являются должным образом мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции верно резюмировал: спорное обозначение задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770363 использовалось иными хозяйствующими субъектами для маркировки светильников, о чем общество "Всесветодиоды" очевидно было осведомлено.

Суд первой инстанции также правильно установил направленность поведения хозяйствующего субъекта (заявителя по делу) на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что последующая деятельность общества "Всесветодиоды" по предъявлению требований о прекращении использования товарного знака к лицам, которые длительное время законно использовали в гражданском обороте соответствующее обозначение (дела N А41-93376/2021, N А40-277494/2021, N А41-93390/2021, заявление в Московское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "ТД ТЕРРА"), свидетельствует о недобросовестности намерений общества "Всесветодиоды".

Вопреки аргументам кассационной жалобы, срок предъявления соответствующих претензий не имеет решающего правового значения для оценки недобросовестной цели общества "Всесветодиоды": действия по созданию препятствий для конкурентов предприняты, намерение воспользоваться узнаваемостью спорного обозначения на рынке осветительных приборов с целью вытеснения иных хозяйствующих субъектов реализовано последним еще при подаче заявки N 2019726235.

Ввиду очевидности репутационных потерь конкурентов от обвинений в торговле контрафактным товаром от лица, получившего приоритетное право использования обозначения, длительное время употребляемого иными лицами, суд первой инстанции верно установил, что на основании сведений о прекращении отдельными лицами идентификации товара обозначением "АЙСБЕРГ" ФАС мотивированно признала возникновение на стороне последних убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Всесветодиоды" уплатило 3 000 рублей, то в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ее подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 по делу N СИП-1040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" (ОГРН 1147746460674) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.04.2023 N 1218.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова