Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. N С01-967/2022 по делу N А65-16823/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на обозначение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. N С01-967/2022 по делу N А65-16823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Хасана Сайумаровича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 307169036200111) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-16823/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от индивидуального предпринимателя Саидова Хасана Сайумаровича - представитель Гурьянов Е.А. (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу (далее - предприниматель Саидов Х.С.) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в размере 600 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Саидова Х.С. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Саидова Х.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Саидов Х.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили заявленный истцом порядок расчета компенсации в рамках настоящего дела.

Предприниматель Ибатуллин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания предприниматель Саидов Х.С. представил в суд договор аренды нежилого помещения от 24.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор). Также до начала судебного заседания предприниматель Ибатуллин А.В. представил в суд ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление о фальсификации доказательств.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные доказательства не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Предпринимателю Ибатуллину А.В. стало известно, что предприниматель Саидов Х.С. использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: ул. Николая Ершова, 78б, г. Казань, при продаже товаров народного потребления (одежды и обуви), что подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара в магазине ответчика и кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Саидова Х.С. разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки обслуживания, предприниматель Ибатуллин А.В. направил в адрес предпринимателя Саидова Х.С. претензию о прекращении использования обозначения "ПЛАНЕТА" и выплате компенсации.

Поскольку предприниматель Саидов Х.С. ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина без разрешения правообладателя знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с этими знаками.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт использования ответчиком знаков обслуживания, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, счел правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя при первоначальном рассмотрении решение суда первой инстанции, исходил из наличия в действиях истца по приобретению и использованию исключительных прав на указанные знаки обслуживания признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя указанный вывод, отмечал, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом им не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, оценку на предмет наличия вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком, со знаками обслуживания истца не произвел.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, в связи с чем злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предложить истцу представить доказательства использования спорных знаков обслуживания.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен диск с видеозаписями приобретения товаров в магазине лицензиата, который был исследован судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценку данным доказательствам не дал, указав лишь на то, что истцом не представлено доказательств использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения от 11.08.2022, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также лицензионные договоры от 05.04.2018, от 03.05.2018, от 01.01.2020, от 02.02.2022, отказав в приобщении диска с видеозаписями закупок в магазинах лицензиатов и документов, приложенных к пояснению по определению суда от 18.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив в результате сопоставления знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения в соответствии низкую степень их сходства, а также однородность деятельности ответчика и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об опасности смешения знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения, поскольку истцом не доказаны оказание им самим либо его лицензиатами услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания, и узнаваемость этих знаков.

Констатируя в обжалуемом постановлении, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что знаки обслуживания действительно использовались истцом либо его лицензиатами для оказания услуг 35-го класса МКТУ, суд апелляционной инстанции при этом отметил, что лицензионные договоры сами по себе не свидетельствуют о том, что знаки обслуживания, предоставление прав использования которых является предметом этих договоров, действительно использовались лицензиатами.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. заключен 01.01.2020, а с индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. - только 02.02.2022.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление апелляционного суда от 23.08.2022, указал на то, что не может признать содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о неиспользовании товарных знаков истцом либо его лицензиатами для оказания услуг, предусмотренных 35-м классом МКТУ, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

В постановлении от 16.11.2022 Суд по интеллектуальным правам указал, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, должен был предложить истцу представить доказательства использования принадлежащих ему знаков обслуживания; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. заключен 01.01.2020, а индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. - только 02.02.2022, не учел, что истцом также были представлены лицензионные договоры от 05.04.2018 и от 03.05.2018 с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. и с обществом с ограниченной ответственностью "Планета" соответственно, которые были заключены задолго до обращения с иском по настоящему делу; не дал оценку представленным истцом видеозаписям приобретения товаров в магазине лицензиата (т. 1 л.д. 33).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом CD-диск и письменные пояснения, и на основании обозревания в судебном заседании видеозаписей, пришел к выводу об использовании лицензиатами защищаемых товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, сравнив знаки обслуживания истца "" и "" и используемое ответчиком обозначение "Планета Одежда и Обувь" пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходы до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства доминирующего словесного обозначения "ПЛАНЕТА" в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом суд принял во внимание сложившиеся правовые подходы оценки сходства сравниваемых обозначений по делам со схожими фактическими обстоятельствами в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502 (N А40-219888/2021, N А55-34875/2021, N А65-16823/2021, N А65-16822/2021, N А726553/2022, N А72-2491/2022, N А6614095/2021, N А45-21195/2021).

Кроме того, суд пришел к выводу об однородность деятельности ответчика по реализации товаров и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца.

На основании доказанности использования истцом принадлежащих ему знаков обслуживания и того, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, решение суда первой инстанции от 16.11.2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Саидова Х.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение предпринимателя Ибатуллина А.В. и представителя предпринимателя Саидова Х.С., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании обозначения сходного с ними до степени смешения со знаками обслуживания истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности предпринимателю Ибатуллину А.В. исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском.

Также судами установлен факт использования ответчиком для индивидуализации услуг магазина комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "Планета Одежда и Обувь" для однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга (пункт 162 Постановления N 10).

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции в результате анализа сравниваемых обозначений установил их фонетическое и семантическое сходство, а также однородность деятельности ответчика по реализации товаров услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы знаки обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос сходства (или отсутствия сходства) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций требований методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно применили заявленный истцом порядок расчета компенсации в рамках настоящего дела, поскольку избранный истцом способ расчета компенсации за нарушение исключительных прав не применим к услугам.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них.

При этом суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, суды обоснованно применили заявленный истцом порядок расчета компенсации в рамках настоящего дела к услугам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дело дважды направлялось на новое рассмотрение, у ответчика имелась возможность для представления документов в опровержение размера компенсации заявленной истцом.

Между тем предприниматель Саидов Х.С. не представил возражения на расчет предпринимателя Ибатуллина А.В.

Более того, на доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как установили суды доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

У ответчика имелась возможность представить в суде первой инстанции доказательства, опровергающие расчет истца, однако в материалы дела контррасчетов со стороны ответчика не поступало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки лицензионным договорам, заключенным между истцом и его лицензиатами, в том числе, доводу о фактическом неиспользовании индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" г. Бородино товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А65-16823/2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Хасана Сайумаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова