Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. N С01-95/2023 по делу N А42-4862/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда по интеллектуальным правам в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в суд кассационной инстанции дела о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку суд кассационной инстанции верно отметил, что рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав относится именно к компетенции суда по интеллектуальным правам

Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. N С01-95/2023 по делу N А42-4862/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (Мурманская обл., ОГРНИП 316110100085088) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А42-4862/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK, номер компании 2989602) к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж", всего 50 000 рублей, а также 390 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 142,8 рубля почтовых расходов для направления ответчику претензии и иска, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике, 2 000 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения от 22.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств контрафактный товар - набор из 4 кукол, сходных до степени смешения с персонажами "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж"; суд отклонил ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о возвращении искового заявления, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, как необоснованные; суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 50 000 рублей компенсации и 2 732 рубля 80 копеек судебных расходов; суд решил передать вещественное доказательство (контрафактный товар) на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа отказано, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 по делу N А42-4862/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа, предприниматель обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Шапеткин Д.П. отмечает, что его кассационная жалоба вместе с делом подлежала передаче по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа в силу того, что в кассационной жалобе речь шла только о налоговом споре по удержанию налоговым агентом налога из присуждаемого налогоплательщику дохода от источников Российской Федерации.

Кассационная жалоба Шапеткина Д.П. рассмотрена на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на названные объекты интеллектуальной собственности, посчитав обоснованным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Податель кассационной жалобы также просил направить ее в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду того, что судом, обладающим компетенцией по рассмотрению в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, является именно Суд по интеллектуальным правам.

Законность постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 в обжалуемой части проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении от 21.04.2023 верно отметил, что рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав относится именно к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту прав на объект интеллектуальной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суда Северо-Западного округа.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права. Вопреки аргументам кассатора, рассмотренный нижестоящими судами спор связан именно с защитой исключительных прав, в связи с чем законность вынесенных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежала проверке в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого судебного акта от 21.04.2023, судом кассационной инстанции уже проверена законность вынесенных судебных актов, решение и постановление оставлены без изменения, и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности принятого судом постановления в обжалуемой части, в связи с чем жалоба Шапеткина Д.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А42-4862/2022 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (ОГРНИП 316110100085088) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова