Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-745/2023 по делу N А40-181925/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание достаточность доказательств, подтверждающих реализацию контрафактного товара, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-745/2023 по делу N А40-181925/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВкусПро" (ул. Борисовские пруды, д. 18, к. 1, кв. 746, Москва, 115612, ОГРН 1157746037195) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-181925/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойковой Ирины Сергеевны (г. Пермь, ОГРНИП 318435000002061) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВкусПро" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (д. Коледино д., тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойкова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВкусПро" (далее - общество "ВкусПро") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 721613 в размере 292 200 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 25.10.2022 удовлетворил исковые требования.

В результате подачи обществом "ВкусПро" заявления о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 изготовил решение в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, общество "ВкусПро" просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ВкусПро" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания представленное им доказательство, подтверждающее необоснованность размера взысканной компенсации, а именно представленный вместе с отзывом на иск нотариальный протокол содержит сведения о реализации лишь двух товаров после даты регистрации на имя истца товарного знака.

Бойкова И.С. не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бойкова И.С. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 721613, зарегистрированного 02.08.2019 по заявке N 2019700735 с приоритетом от 15.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 25-го класса Международного классификации товаров и услуг для регистрации знаков, относящихся к одежде и к обуви.

Установив факт предложения к продаже в Интернет-магазине "Wildberries" товара с наименованием "Carnalove / Карнавальный костюм "Дюймовочка: платье", и полагая, что нарушается исключительное право на товарный знак, Бойкова И.С. направила в адрес общества соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, Бойкова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 12.05.2022 со сведениями о продаже товара более 100 раз на сумму 2 922 рубля, кассовый чек о покупке товара на сумму 2 922 рубля с информацией об обществе в качестве продавца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем предложения к продаже и реализации продукции с использованием обозначения "Carnalove" без разрешения правообладателя.

При определении размера компенсации, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции признал правомерным взыскание компенсации в заявленном размере 292 200 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В кассационной жалобе общество ссылается на представление копии нотариального протокола осмотра страниц личного кабинета продавца Интернет-магазина "Wildberries" с информацией о реализации спорного товара после регистрации товарного знака лишь два раза, что опровергает доводы истца о продаже товара более ста раз.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели соответствующих сведений из копии нотариального протокола осмотра доказательств от 29.06.2022, в котором отражена информация о запросе отчета о продажах. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание достаточность доказательств, подтверждающих реализацию контрафактного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод предпринимателя о том, что определенный размер компенсации не соответствует последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-181925/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВкусПро" (ОГРН 1157746037195) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова