Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-83074/22 по делу N А40-181925/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-181925/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТД "ВКУСПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-181925/22 по иску индивидуального предпринимателя Бойковой Ирины Сергеевны к ООО ТД "ВКУСПРО", третье лицо - ООО "Вайлдберриз", о взыскании 292 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Бойковой Ириной Сергеевной (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО ТД "ВКУСПРО" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 721613 в размере 292 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использовал товарные знаки истца и изображения персонажей без разрешения правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер компенсации необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака на основании свидетельства N 721613, зарегистрированного, в том числе для индивидуализации товаров и услуг 25 класса МКТУ.

12.05.2022 правообладателю стало известно о том, что ООО ТД "Вкуспро" незаконно использует товарный знак правообладателя. В частности, использует обозначение Carnalove в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.wildberries.ru/ и имеющих следующие адреса: https://www.wildberries.rU/seller/l 5531, https://www.wildberries.ru/catalog/6821700/detail.aspx. Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра от 12.05.2022.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 292 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод о том, что реализация товара осуществлялась до даты государственной регистрации товарного знака истца, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 721613 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также никем не оспаривается, что предлагаемые к продаже товары являются однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера компенсации, которая, как полагает заявитель, должна быть уменьшена до 5 844 рублей, исходя из фактической реализации двух единиц товаров с момента предоставления истцу правовой охраны товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленным истцом к взысканию размером компенсации в 292 200 рублей, учитывая характер деятельности ответчика, в ходе которой допущено правонарушение, способ предложения спорных услуг к продаже (в том числе через сеть Интернет), а также неоднократность нарушения ответчиком прав истца. Суд апелляционной инстанции считает заявленный о взысканию размер компенсации обоснованным истцом, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации до 5 844 рублей, то есть ниже низшего предела.

Заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, совершенное ответчиком правонарушение не является однократным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-175232/20.

Довод ответчика о том, что расчет компенсации должен учитывать дату регистрации истцом права на товарный знак, не принимается судом во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая определяется исходя из характера нарушения, а не периода возникновения у истца прав на товарный знак.

Использование товарного истца в отсутствие согласия на это правообладателя подтверждено представленными в дело доказательствами, указанными выше, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания двукратной стоимости реализованного ответчиком контрафактного товара подлежит отклонению, поскольку истцом избран иной способ расчета компенсации. Суд по своей инициативе или по предложению другого лица, участвующего в деле (не истца) не вправе изменять способ расчета компенсации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-181925/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын