Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-4884/16 по делу N А53-3305/2016

г. Краснодар

11 августа 2016 г.

Дело N А53-3305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 6161000556, ОГРН 1026102905817) - Балановой Е.Н. (доверенность от 09.06.2016, до перерыва), от арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича - Абариновой М.Д. (доверенность от 29.03.2016), в отсутствие Борисова Виктора Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А53-3305/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

Борисов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерсант" (далее - общество, должник) со ссылкой на наличие взысканной задолженности по делу N 2-2153/2013, общей суммой 2 331 204 рубля 91 копейка, из которых 2 077 200 рублей сумма неосновательного обогащения и 254 004 рубля 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 (судья Комягина В.М.) удовлетворено заявление Борисова В.Н. Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком до 17.08.2016. Требования Борисова В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим ООО "Коммерсант" утвержден Хомутов Д.В. из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 тыс. рублей единовременно за счет средств заявителя по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2016 решение суда от 25.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления Борисова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерсант" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания общества отсутствующим должником в порядке упрощенного производства по признакам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хомутов Д.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Из бухгалтерской и налоговой отчетности общества следует, что должник более трех лет не ведет хозяйственную деятельность. Расчетный счет закрыт с 2012 года. Должник отсутствует по месту регистрации. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения статьи 227 Закона о банкротстве. Наличие у общества имущественных прав в виде дебиторской задолженности не может исключать введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что по уставу основным видом деятельности является строительная деятельность, однако хозяйственная деятельность должника не ведется с 2012 года. Расчетный счет также закрыт в 2012 году. Должник сдает нулевые декларации. Имуществом должник не обладает за исключением дебиторской задолженности. До прекращения своей деятельности объектов недвижимости и иного имущества должник в собственности не имел. В штате должника числится один человек - директор. На сумму дебиторской задолженности должник включен в реестр требований кредиторов другого предприятия - банкрота и планирует возобновить свою деятельность после выплаты ему долга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.08.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 22153/2013, вступившим в законную силу 13.09.2013, с ООО "Коммерсант" (должник) в пользу Борисова В.Н. (кредитор) взыскано 2 077 200 рублей неосновательного обогащения и 254 004 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная задолженность образовалась в связи с невозвратом денежных средств по предварительному договору уступки прав требования в отношении квартиры N 34 в многоэтажном 186-квартироном доме. Должник свои обязательства по договору не выполнил, решение суда не исполнил. Задолженность не погашена в полном объеме.

Борисов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Требование предъявлено на основании статьи 230 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность и имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм закона, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Суд установил, что ООО "Коммерсант" зарегистрировано по адресу местожительства Матвеева Виктора Ивановича, являющегося единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор) и единственным учредителем общества. ООО "Коммерсант" на протяжении последних двух лет участвует как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (дело N А53-6610/2014). Сумма требований ООО "Коммерсант", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1", составляет 82 864 600 рублей, что более 30% от реестра (задолженность включена в реестр постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) включено требование ООО "Коммерсант" в размере 3 187 100 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1".

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составила 2 447 840 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании должника банкротом как отсутствующего должника, исходил из того, что представленные в материалы дела налоговым органом налоговые декларации должника по УСН и бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014 и 2015 годы свидетельствуют о наличии как самого общества, так и его единоличного исполнительного органа, а также о ведении должником бухгалтерского и налогового учета. То обстоятельство, что отчетность представлена с нулевыми показателями, не опровергает самого факта ведения учета и представления отчетности с указанием в ней должностных лиц должника и номера контактного телефона. Руководитель должника и его представители участвуют в судебных заседаниях по делу N А53-6610/2014. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество является действующим юридическим лицом и не прекратило свою деятельность.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что должник сам подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности с 2012 года. В штате предприятия числится один работник - директор Матвеев В.И. (он же единственный учредитель) Расчетный счет предприятия закрыт в 2012 году, что также подтверждается материалами дела и не опровергается должником. Признаки отсутствия предпринимательской деятельности на протяжении четырех лет, а также отсутствия расчетного счета на протяжении более трех лет по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве являются признаками отсутствующего должника.

Как установил суд первой инстанции, какое-либо недвижимое или движимое имущество у должника отсутствует, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве является признаком отсутствующего должника.

Из картотеки арбитражных судов следует, что помимо требования Борисова В.Н. в реестр требований кредиторов должника были заявлены также требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 513 124 рублей 54 копеек (определение от 29.04.2016), требования ООО "ЮгГарантияАудит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 тыс. рублей (определение от 08.04.2016), ООО "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 941 200 рублей (определение от 30.05.2016 о возвращении заявления).

При этом, как установил суд, рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составила 2 447 840 рублей.

Дебиторская задолженность должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы на обычную процедуру банкротства в отношении должника, но дает основания полагать, что судебные расходы на упрощенную процедуру могут быть покрыты за счет взысканной дебиторской задолженности. Указанная позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015 по делу А32-17319/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие предпринимательской деятельности, а также отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества документально подтверждено, и имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что в суд первой инстанции направлялись ходатайства о погашении требований кредиторов, о процессуальном правопреемстве, производство по которым прекращено после принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка участвующих в деле лиц на указанные ходатайства как на основание жалобы и возражений на нее судом кассационной инстанции не принимается, так как эти ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков отсутствующего должника опровергаются материалами делами, постановление следует отменить, решение суда - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А53-3305/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников