Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5454/16 по делу N А32-34782/2014

г. Краснодар

11 августа 2016 г.

Дело N А32-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., в отсутствие в судебном заседании истца - Юрьевой Татьяны Владимировны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 2320184921, ОГРН 1102366006082), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-34782/2014, установил следующее.

Юрьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Удача" (далее - общество) и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 10.07.2012 N 025/1806/072-154/1 (далее - договор поручительства).

Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора банк не знал и не мог знать об отсутствии одобрения данной сделки в установленном порядке. Истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил банк.

В кассационной жалобе Юрьева Т.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2012 N 1 (далее - протокол от 10.07.2012) отсутствуют сведения о поручителе (идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица), поэтому невозможно точно установить, с каким конкретно обществом должен быть заключен договор поручительства. Суды не оценили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-29281/2012. Вывод судов о том, что Юрьева Т.В., являясь участником общества, имела возможность получить информацию о заключении оспариваемой сделки, несостоятелен, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки и не могла знать о ее заключении. В документации общества договор поручительства и протокол от 10.07.2012 отсутствовали. Из акта ревизии от 19.01.2013 следует, что в ходе проверки выявлена лишь часть документации, учредительные документы, печать общества и другие документы не найдены. Начиная с октября 2012 года, Юрьева Т.В. оспаривает известные ей сделки, а также решения общего собрания участников общества, в которых она не принимала участия. В судебном заседании от 25.01.2016 суд не сообщил о том, что банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, тем самым лишил ее возможности обосновать свою правовую позицию по данному заявлению и представить дополнительные доказательства. В определениях суда первой инстанции отсутствует информация о заявлении ответчиком такого ходатайства. Суд первой инстанции неправомерно оказал в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Юрьевой Т.В. в протоколе от 10.07.2012, так как при наличии заявления о фальсификации доказательства суд обязан назначить проведение экспертизы. Стороны дали согласие на проведение экспертизы, поэтому в силу части 1 статьи 108 и части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы несут истец и ответчик.

Юрьева Т.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсуствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 10.07.2012 учредителями общества являлись Юрьева Т.В. (50% доли в уставном капитале) и Шестакова Е.В. (50% доли в уставном капитале). Директором общества назначена Шестакова Е.В.

10.07.2012 банк (кредитор) и Шестакова Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 052/1806/072-154 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых в срок до 10.07.2015.

Согласно протоколу от 10.07.2012 общим собранием участников общества принято решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора поручительства, заключаемого обществом (поручитель) с и банком (кредитор) в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного Шестаковой Е.В. и банком. Из содержания протокола следует, что общество ознакомлено со всеми условиями договора поручительства и согласно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк и общество 10.07.2011 заключили договор поручительства.

Указывая на то, что Юрьева Т.В. не принимала участие в общем собрании участников общества 10.07.2012 и не одобряла договор поручительства, являющийся крупной сделкой с заинтересованным лицом, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суды установили, что оспариваемый договор поручительства обладает признаками крупной сделок и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Аналогичное правило содержится в абзаце 7 части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Рассматривая спор, суды правомерно пришли к выводу о том, что банк при заключении договора поручительства не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ. Суды установили, что заключая договор поручительства, общество представило банку оригинал протокола от 10.07.2012, содержащий решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки как крупной и в совершении которой имеется заинтересованность. Протокол подписан Шестаковой Е.В. и Юрьевой Т.В. без замечаний и возражений. У банка также не имелось оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в протоколе от 10.07.2012 отсутствуют сведения о поручителе (идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица), поэтому невозможно точно установить, с каким обществом должен быть заключен договор поручительства, несостоятельна. Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 45 Закона N 14-ФЗ, совершенная обществом сделка не считается одобренной.

Закон N 14-ФЗ содержит специальные требования, касающиеся тех условий сделки, которые должны быть одобрены участниками общества. В протоколе от 10.07.2012 указаны необходимые условия договора поручительства. Отсутствие в протоколе идентификационного номера налогоплательщика и адреса местонахождения общества не является основанием для признании такого протокола не соответствующим требованиям абзацу 3 пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку из протокола очевидно следует, что договор заключается с банком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-29281/2012, не имеют правового значения для спора, поскольку в рамках указанного дела истец оспаривает другие сделки.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции неправомерно оказал в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Юрьевой Т.В. в протоколе от 10.07.2012, так как при наличии заявления о фальсификации доказательства суд обязан назначить ее проведение, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Определением от 23.12.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 50 тыс. рублей для оплаты экспертизы, а также свободные образцы собственноручной подписи за 2011 - 2014 годы, однако истец указанное определение не исполнил, тем самым устранился от проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Юрьевой Т.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы по инициативе суда. Суд, сославшись на статьи 109 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть настоящий спор, и отсутствуют основания для проведения экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета.

Ссылка Юрьевой Т.В. на то, что стороны дали согласие на проведение экспертизы, поэтому в силу части 1 статьи 108 и части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести расходы на ее проведение, несостоятельна. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Отсутствие возражений со стороны ответчика на проведение экспертизы не является основанием для возложения на него обязанности нести судебные расходы на ее проведение.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании от 25.01.2016 суд не сообщил о подаче банком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, тем самым лишил истца возможности обосновать свою правовую позицию по данному заявлению и представить дополнительные доказательства; акт ревизии от 19.01.2013, из которого следует, что в ходе проверки выявлена часть документации, учредительные документы, печать общества и другие документы не найдены; начиная с октября 2012 года, Юрьева Т.В. оспаривает известные ей сделки и решения общего собрания участников общества, в которых она не принимала участия, следует отклонить.

Заявление банка о применении срока исковой давности датировано 01.09.2015 (т. 1, л. д. 142). В судебном заседании 13.10.2015 банк заявил о применении исковой давности (аудиозапись судебного заседания). Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 34, а также статьи 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, согласно которым сделки с заинтересованностью и крупные сделки относятся к числу оспоримых, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о пропуске Юрьевой Т.В. срока исковой давности по оспариванию договора поручительства. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами участника общества, должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства не позднее 30.04.2013. Иск заявлен 19.09.2014, т. е. с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-34782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев К.К. Айбатулин