Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4903/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-34782/2014

по иску Юрьевой Татьяны Владимировны

к ответчикам - ООО "Удача", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании договора поручительства N 025/1806/072-154/1 от 10.07.2012 недействительной сделкой,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 025/1806/072-154/1 от 10.07.2012.

Решением от 29.01.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что банк при совершении сделки не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Недобросовестность в действиях банка отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бывшим директором ООО "Удача" Шестаковой Е.В. заключены аффилированные сделки, без одобрения единственным незаинтересованным участником общества Юрьевой Т.В. В протоколе от 10.07.2012 отсутствуют сведения о поручителе (не указаны ОГРН и ИНН ООО "Удача"). По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Юрьевой Т.В. в протоколе от 10.07.2012. Юрьева Т.В. не являлась стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, не могла знать о договоре поручительства. Кроме того, в ООО "Удача" оспариваемый договор и протокол от 10.07.2012 отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Юрьевой Т.В. не явился. Юрьева Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков - ООО "Удача", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юрьева Т.В. является участником ООО "Удача". По состоянию на 10.07.2012 размер доли Юрьевой Т.В. в уставном капитале общества составлял 50 %.

По состоянию на 10.07.2012 Шестакова Е.В. являлась директором ООО "Удача" с 50 % долей в уставном капитале общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Удача" N 1 от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 46), на котором присутствовали Шестакова Е.В., обладающая 50 % голосов и Юрьева Т.В., обладающая 50 % голосов, общим собранием участников общества принято решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключении кредитного договора между Шестаковой Е.В. и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на сумму 3000000 рублей и договора поручительства между ООО "Удача" (поручитель) и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (кредитор).

Из содержания протокола N 1 от 10.07.2012 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (правопредшественник ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", кредитор) и Шестаковой Е.В. (заемщик) 10.07.2012 заключен кредитный договор N 052/1806/072-154 (т. 1 л.д. 71-76), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 10.07.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между "СБЕРБАНК РОССИИ" (кредитор) и ООО "Удача" (поручитель) 10.07.2012 заключен договор поручительства N 052/1806/072-154/1 (т. 1 л.д. 77-81), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Шестаковой Е.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 052/1806/072-154 от 10.07.2012, заключенному между банком и заемщиком.

Полагая, что договор поручительства N 025/1806/072-154/1 от 10.07.2012 является недействительной сделкой, Юрьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 3 стать 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В данном случае, заключая договор поручительства с банком, общество представило банку оригинал протокола от 10.07.2012, содержащий решения общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки поручительства как крупной сделки и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Данный протокол подписан Шестаковой Е.В. и Юрьевой Т.В. без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного обществом протокола и необходимости истребования каких-либо иных доказательств одобрения сделки, правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе от 10.07.2012 отсутствуют сведения о поручителе (не указаны ОГРН и ИНН ООО "Удача"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования к протоколу общего собрания участников установлены в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО "Удача" N 1 от 10.07.2012 следует, что протокол содержит необходимые сведения и соответствует требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Юрьевой Т.В. в протоколе от 10.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Юрьевой Т.В. в протоколе от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 68-69, 130-131, т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств приняты соответствующие меры, в том числе, определением от 23.12.2015 арбитражный суд предложил истцу представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 50000 рублей для оплаты экспертизы, а также свободные образцы собственноручной подписи за период с 2011 по 2014 годы, которыми могут быть документы, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, записи конспектов, квитанции об оплате за коммунальные услуги (свет, газ, квартплата), подписи в документах, удостоверениях, в кассовых ордерах, заявлениях в паспортный стол и других документах, всего не менее 20 образцов.

Определение от 23.12.2015 истцом не исполнено. Фактически, заявитель устранился от проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил о назначении экспертизы по инициативе суда.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителю в суде первой инстанции была предоставлена возможность для проведения экспертизы, от которой последний отказался. Доказательств невозможности оплаты экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам производится за счет средств федерального бюджета лишь в том случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда.

Между тем, оспаривая свою подпись, заявитель должен доказать указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, позволяющие рассмотреть настоящий спор.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения экспертизы за счет Федерального бюджета по инициативе суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора поручительства N 025/1806/072-154/1 от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 142).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки с заинтересованностью и крупные сделки относятся к числу оспоримых.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в спорный период и по настоящее время Юрьева Т.В. является участником ООО "Удача".

Протокол внеочередного собрания участников ООО "Удача" N 1 и договор поручительства N 052/1806/072-154/1, заключенный между "СБЕРБАНК РОССИИ" (кредитор) и ООО "Удача" (поручитель) датированы 10.07.2012.

В данном случае заявитель, являясь участником общества не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он не имел возможности получить информацию о заключении спорной сделки в течение одного года после ее совершения.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 19.09.2014, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ООО "Удача" оспариваемый договор и протокол от 10.07.2012 отсутствуют, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, как участник общества, могла знакомиться с кредитным договором, а также на каких условиях он выдан.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-34782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Юрьевой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева