Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5611/16 по делу N А32-41864/2015

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Краснодар

12 августа 2016 г.

Дело N А32-41864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рудинского Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудинского А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 (с учетом определения суда от 15.03.2016 об исправлении опечатки) (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41864/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудинского А.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). В обоснование требования указано на то, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Джанунц Н.А. - допустил нарушения законодательства о банкротстве (длительное время не предпринимал меры по реализации имущества должника, являющееся предметом залога; не публиковал или несвоевременно публиковал сообщения о торгах в ЕФРСБ; разместил некорректное сообщение о сроке приема предложений о приобретении имущества в газете "КоммерсантЪ").

Решением суда от 25.02.2016 (с учетом определения от 15.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, требование управления удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды исследовали обстоятельства по каждому эпизоду правонарушений и установили, что арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели правовых оснований для признания правонарушений малозначительными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда от 25.02.2016, определение от 15.03.2016 об исправлении описки и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению управляющего, судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку отсутствует протокол судебного заседания, аудиозапись не велась. Административное расследование проведено без извещения арбитражного управляющего, поскольку нарушен пятидневный срок для рассылки извещения. Суд неправомерно внес исправления в судебный акт в части указания лица, которое вело протокол судебного заседания. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 25.02.2016 и исправительное определение от 15.03.2016 апелляционный суд не вынес определение об объединении требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что при ознакомлении с делом 22.06.2016 он обнаружил, что дело перешито, номера страниц содержали исправления, в деле оказался диск с аудиозаписью, который отсутствовал ранее, и наоборот, в деле появились новые материалы, которые ранее отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 должник (индивидуальный предприниматель Джанунц Н.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудинский Александр Александрович.

Управление провело проверку деятельности управляющего на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 10 и 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от 29.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП. Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности. Суды также установили, что арбитражный управляющий надлежаще 25.09.2015 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на уведомлении (т. 1, л. д. 66).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что арбитражный управляющий Рудинский А.А. длительное время не проводил мероприятия по продаже имущества должника, нарушил порядок опубликования сведений о проведении и результатах проведения торгов, а также не обеспечил надлежащий контроль за исполнением организатором торгов обязанности по опубликованию сведений о проведении и о результатах проведения торгов; нарушил порядок включения в ЕФРСБ сведений о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов должника; нарушил периодичность представления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего Рудинского А.А. содержали неполную и противоречивую информацию о ходе конкурсного производства. Это является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 10 и 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и содержит состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Судами учтено, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, наличие в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, установлено судами. При этом управляющий ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не привел доводов о несогласии с выводом судов о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности является также правильным ввиду следующего.

По правилам статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суды установили, что управление направило управляющему корреспонденцию, в которой сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок расследования по которому продлен до 25.09.2015. Рудинскому А.А. предложено явиться 29.09.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, кабинет 302 для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении. Заявителю в данном письме также разъяснены права, в том числе давать пояснения по проводимому управлением расследованию. Письмо получено Рудинским А.А. лично 25.09.2015 под роспись (т. 1, л. д. 66). Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего Рудинского А.А. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды не признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума N 10).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций по допущенным управляющим фактам нарушений соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся, по мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, которые надлежаще оформлены и подписаны. Материалы дела прошиты и пронумерованы в той последовательности, в которой они поступали от участвующих в деле лиц. Допущенные судом первой инстанции описки при изготовлении полного текста решения от 25.02.2016 исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не искажают сути спора и вынесенных судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 (с учетом определения от 15.03.2016 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А32-41864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова