Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-5651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-41864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рудинского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2016 по делу N А32-41864/2015

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2016 по делу N А32-41864/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Рудинскому Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Рудинскому Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначен штраф в размере 25 000 руб. от 25.02.2016. После принятия решения, судом принято определение от 15.03.2016 об исправлении опечатки во вводной части решения в части указания на лицо, которое вело протокол судебного заседания 28.01.16г., в котором принято решение: заменено указание о том, что протокол судебного заседания вёлся помощником судьи Анциферовым А.В. на указание о том, что протокол судебного заседания вёлся судьёй.

Не согласившись с принятыми решением и определением об исправлении опечатки, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции по делу и определение об исправлении опечатки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.05.2016 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника, которое выразилось в следующем.

1. Не принимались меры по реализации залогового имущества; торги по лоту N 1 проводились 19.06.2014 и в 06.10.2014 года, торги не состоялись, залоговый кредитор не реализовал свое право оставить предмет залога за собой, при этом по названному лоту сообщение о торгах посредством публичного предложения опубликовано только 18.07.2015, то есть, спустя более 7 месяцев с даты, когда залоговый кредитор мог воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой; повторные торги по лоту N 2 согласно сообщению N 365284 от 01.09.2014 в ЕФРСБ назначались на 06.10.2014, сообщение о продаже путем публичного предложения лота N 2 опубликовано 14.03.2015 в "Коммерсанте" и 14.03.2015 в ЕФРСБ; аналогичное нарушение допущено при реализации имущества банка ВТБ (первые торги назначались на июль 2015 года; информация о результатах торгов, назначенных на 26.11.2014, отсутствует).

2. Опубликовано сообщение о торгах, назначенных на 26.11.2014, однако в пятнадцатидневный срок сообщение о результатах не опубликовано; 21.03.2015 опубликовано сообщение о торгах, согласно сообщению прием заявок осуществляется с 28.04.2015, срок, до какого числа принимаются заявки, не указан; организатором торгов опубликовано сообщение в "Коммерсанте" о публичном предложении, однако сведения в ЕФРСБ не опубликованы; из сообщения в ЕФРСБ 31.03.2015 следует, что заявки принимаются до 20.09.2015, в "Коммерсанте" до 22.07.2015; согласно протоколу торговой площадки, прием заявок по публичному предложению окончен 19.08.2015.

3. Собрания проводились 11.02.2015 и 02.09.2015, следовало опубликовать информацию в ЕФРСБ 28.01.2015 и 19.08.2015 соответственно; опубликовано 02.02.2015 и 31.08.2015; сведения об итогах проведения не включены в ЕФРСБ.

4. Отчет о конкурном производстве представлялся 11.02.2015, отчет следовал представить не позднее 11.05.2015, однако отчет представлен 02.09.2015.

5. Отчеты содержат неполную информацию. Согласно протоколу от 24.01.2014 торги признаны несостоявшимися, заключен договор с единственным участником, в последующем торги не проводились, информация о реализации имущества не отражена; в отчете об использовании денежных средств сведения о поступлении денежных средств не указаны; в отчете от 28.08.2015 содержится информация об открытии специального счета, однако в разделе о проведенной работе по закрытию счетов и в отчете об использовании денежных средств указано на отсутствие денежных средств у должника; в разделах о привлеченных лицах указано на привлечение оценщика Белой И.В., иные лица, согласно отчетам, не привлекались, однако исходя из сообщений, управляющим привлекалось ООО "Аукционный торговый дом "Андер Медиа".

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 N 01222315 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По первому эпизоду суд первой инстанции верно признал заявление обоснованным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, торги по лоту N 1 проводились 19.06.2014 и 06.10.2014 года, повторные торги не состоялись, залоговый кредитор не реализовал свое право оставить предмет залога за собой, при этом по названному лоту сообщение о торгах посредством публичного предложения опубликовано только 18.07.2015 (сообщение N 61030221902 в газете "Коммерсантъ"), то есть спустя более 7 месяцев с даты, когда залоговый кредитор мог воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; повторные торги по лоту N 2 согласно сообщению N 365284 от 01.09.2014 в ЕФРСБ назначались на 06.10.2014, сообщение о продаже путем публичного предложения лота N 2 опубликовано 14.03.2015 в "Коммерсанте" и 14.03.2015 в ЕФРСБ, то есть спустя 4 месяца с даты, когда залоговый кредитор мог воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; более того, согласно сообщению N 61030177650 в газете "Коммерсантъ" повторные торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества назначены на 26.11.2014, информация о торгах посредством публичного предложения опубликована лишь 27.11.2015 в сообщении N 833641 в ЕФРСБ.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство по общему правилу вводится на срок до шести месяцев, выполнение отдельных мероприятий в рамках конкурсного производства в течение такого срока/половины такого срока без каких либо уважительных причин не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что несвоевременная реализация залогового имущества не нарушает прав кредиторов, является несостоятельным, более того, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ значения не имеет; то обстоятельство, что у управляющего отсутствовали, согласно его доводам, денежные средства, необходимые для организации торгов, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, так как в дело не представлены доказательства того, что управляющим принимались в течение соответствующего периода все разумные и добросовестные меры по поиску источников финансирования.

По второму эпизоду заявление является обоснованным в части неуказания в сообщении 21.03.2015 в газете "Коммерсантъ" даты окончания приема заявок (сообщение N 61030202970), непубликования в ЕФРСБ сведений о торгах, указанных в сообщении N 61030221902 в газете "Коммерсантъ", указания противоречивой информации в сообщении N 61030201294 (прием заявок с 21.04.2015 по 22.07.2015) м сообщении в ЕФРСБ N 553052 (прием заявок с 21.04.2015 по 20.09.2015), соответствующие обстоятельства подтверждаются данными сайтов ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", представленными в дело распечатками из названных источников. То обстоятельство, что согласно отзыву управляющего, при публикации сведений допущены опечатки, с учетом отсутствия сведений о том, что управляющим принимались меры по устранению этих опечаток, в частности, путем публикации соответствующего сообщения, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем по нарушения положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве истек срок привлечения к ответственности, указанный факт не может быть положен в основу о привлечении к ответственности.

По третьему и четвертому эпизодам заявление является обоснованным, обстоятельства подтверждаются данными сайта ЕФРСБ.

Довод управляющего о том, что права кредиторов не нарушены в связи с нарушением порядка опубликования сведений в ЕФРСБ не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как сведения в ЕФРСБ публикуются, в том числе, для неопределенного круга лиц, для обеспечения прозрачности процедур банкротства.

По пятому эпизоду заявление является обоснованным.

Обстоятельства нарушения правил составления отчета конкурсного управляющего (не отражения в отчете сведений о реализации имущества должника - автомобиля автофургон "Газель", о поступивших денежных средств на счет должника, о привлеченном лице - ООО "АТД "Андер Медиа", указанном в сообщениях о торгах; отражение некорректной информации об открытых/закрытых счетах должника) подтверждаются представленной в дело копией отчета управляющего от 28.08.2015, копией отчета от 28.08.2015 об использовании денежных средств.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на предпринимателя наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Ссылки управляющего на ч.4 ст.198 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку правила, установлены ст. 198, применяются при рассмотрении споров, рассматриваемых арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности рассматривается судом с учетом правил параграфа 1 главы 25 АПК РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд не усмотрел нарушения управлением срока обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении является правильным.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе на решение так же ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Однако, апелляционный суд, повторно проверив материалы дела, не находит оснований для признания данных доводов арбитражного управляющего правомерными.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении арбитражного управляющего было принято судьей определением от 18.11.2015, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2015.

14.12.2015 состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие как сам арбитражный управляющий, так и представитель управления.

Согласно абз. 6 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании 14.12.2015 присутствовали представители всех сторон, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Согласно определению суда от 14.12.2015, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2016. Согласно отметке на оборотной стороне листа 33 (том 1), копию определения арбитражный управляющий получил нарочно 21.01.2016, то есть, за 7 дней до судебного заседания.

В решение суда первой инстанции суд разъяснил арбитражному управляющему, что запись в карточке настоящего дела на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Иное", "Дата и время судебного заседания 14.01.2016, 08:26, каб. 42" является ошибкой системы, связана с техническими особенностями программного обеспечения. Кроме того, суд разъяснил, что заседания 14.01.2016 по настоящему делу не было и не могло быть.

Апелляционным судом также не установлено доказательств того, что 14.01.2016 по настоящему делу состоялось судебное заседание.

Согласно материалам дела, судебное заседание состоялось 28.01.2016, как и было назначено определением суда от 14.12.2015. Однако, арбитражный управляющий, уведомленный заблаговременно о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же не имеется оснований для отмены обжалованного арбитражным управляющим определения об исправлении опечатки.

Так, после принятия решения, судом принято определение от 15.03.2016 об исправлении опечатки во вводной части решения в части указания на лицо, которое вело протокол судебного заседания 28.01.16г., в котором принято решение: заменено указание о том, что протокол судебного заседания вёлся помощником судьи Анциферовым А.В. на указание о том, что протокол судебного заседания вёлся судьёй.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 28.01.2016, протокол данного судебного заседания велся судьей лично - об этом указано как в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Судья 28.01.2016 объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. После перерыва вынес решение по делу. Протокол судебного заседания на бумажном носителе и аудипротокол на аудионосителе (от 28.01.2016 приобщены к материалам дела т.1, л.д.96).

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (судебный акт) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Материалами дела со всей очевидностью подтверждается, что протокол судебного заседания, состоявшегося 28.01.16г., вёлся судьёй, а не помощником судьи. В связи с этим указание в вводной части полного текста решения суда на ведение протокола помощником судьи является явной опечаткой, которую суд правомерно исправил путём вынесения 15.03.16г. определения об исправлении описки. Эти действия совершены в полном соответствии с полномочиями суда, определёнными ч.3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы о нарушении 10-дневного срока изготовления определения об исправлении опечатки от 15.03.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный срок исчисляется с момента подачи сторонами по делу соответствующего заявления, а не с даты изготовления текста решения (ч.4 ст. 179 АПК РФ). Такое заявление сторонами не подавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного вынесенного определения от 15.03.16г. об исправлении указанной опечатки, в связи с чем апелляционная жалоба на данное определение не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-41864/2015 об исправлении опечатки и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-41864/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева