Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2016 г. N Ф08-5131/16 по делу N А32-15262/2015

г. Краснодар

13 августа 2016 г.

Дело N А32-15262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Капитанаса Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304231721500114) - Поповой В.А. (доверенность от 21.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитанаса Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А32-15262/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капитанас Дмитрий Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просил:

- признать незаконным отказ территориального управления, изложенный в письме от 23.01.2015 N 11/10, в заключении с обществом договора аренды земельных участков взамен изъятого в целях размещения олимпийского объекта федерального значения на территории Сочинского национального парка земельного участка,

- обязать территориальное управление заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420024:1034 площадью 3762 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420024:1035 площадью 1238 кв. м, в квартале 40 выдела 1 Краснополянского участкового лесничества федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, национальный парк), сроком на 39 лет 6 месяцев, взамен изъятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1006 площадью 5000 кв. м.

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен национальный парк (т. 1, л. д. 64 - 65).

Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателю 02.03.1999 выдана лицензия на организацию места отдыха и пункта питания. На основании протокола заседания комиссии учреждения от 31.07.2001 с предпринимателем 01.08.2001 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,5 га, расположенного в квартале 40, выделе 1 Краснополянского лесничества, сроком на 49 лет, для организации места отдыха и пункта питания. Участок расположен в границах Сочинского национального парка и относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Уведомлением от 29.01.2011 территориальное управление информировало предпринимателя о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды от 01.08.2011, в связи с изъятием участка для размещения олимпийских объектов. На обращение предпринимателя о предоставлении в аренду равноценного (взамен изъятого) земельного участка территориальное управление (в лице Сочинского представительства) ответило отказом (уведомление от 23.01.2015). Арендованный заявителем и впоследствии изъятый земельный участок, располагался на землях Сочинского национального парка и находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) национальным паркам было предоставлено право на передачу в аренду земельных участков. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001; далее - Земельный кодекс) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Следовательно, на момент подписания договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками. Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику. В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,5 га в аренду обществу. Заключенный 01.08.2001 договор недействителен (ничтожен). Исходя из системного толкования норм статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ, Олимпийский закон) и положений приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 "О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды" (далее - приказ N 389), правом на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, расположенных в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, обладают только те лица, которые арендовали изъятые земельные участки на законных основаниях. Поскольку предприниматель не является лицом, которому земельный участок предоставлен на территории национального парка на законных основаниях, он не вправе требовать компенсации за изъятие этого участка в виде предоставления в аренду иного земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 27.11.2015 и апелляционное постановление от 11.04.2016 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды подписан сторонами 01.08.2001, а полномочия Сочинского национального парка прекращены более чем через два месяца - 25.10.2001. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент подписания договора (01.08.2001) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона об особо охраняемых природных территориях и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, действовавших в тот период времени, договор аренды от 01.08.2001 был зарегистрирован первоначально в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, а затем - в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В судебном заседании предпринимателем заявлено об истечении, составляющего три года, срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В нарушение пункта 3 статьи 166, статьи 181 Гражданского кодекса, суды не применили подлежащий применению срок исковой давности.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель Сочинского национального парка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании решения территориального управления об отказе в заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420024:1034, 23:49:0420024:1035, взамен изъятого в целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1006, изложенное в письме от 23.01.2015 N 11/10, оспорено предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение указанных требований процессуального закона, положенные в основу оспариваемого решения территориального управления мотивы судами не исследованы и правовой оценки не получили (в обжалуемых судебных актах не отражены).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Возможность понуждения территориального управления к заключению с предпринимателем договора аренды земельных участков на указанных заявителем условиях по итогам разрешения спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, а также наличие специальных правил заключения договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса), предшествующих подаче соответствующего искового заявления, судебные инстанции не оценили.

Статьей 15 Олимпийского закона установлены особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 данного Закона в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускалось изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном Олимпийским законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых.

Изъятие находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав (часть 2 статьи 15 Олимпийского закона).

В случае изъятия в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ находящихся на территории Сочинского национального парка земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам на праве аренды, указанным лицам предоставляются другие земельные участки равной площади, расположенные в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов. При этом соглашение, указанное в части 25 настоящей статьи, не заключается и убытки, связанные с прекращением права аренды на изымаемые земельные участки, не возмещаются (часть 32.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Порядок и условия предоставления земельных участков взамен земельных участков, указанных в части 32.1 статьи 15 Олимпийского закона, установлены в соответствии с частью 32.2 данной статьи приказом N 389.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что заключенный 01.08.2001 договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен), так как на момент его подписания действовал установленный нормами земельного законодательства (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса, с учетом разъяснений о его применении в пункте 24 постановления Пленума N 11) запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками, а доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,5 га в аренду, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что в случае заключения договора аренды земельного участка Сочинским национальным парком и предпринимателем именно 01.08.2001, применение при оценке законности данной сделки изменений законодательства, вступивших в силу 25.10.2001, требовало дополнительного законодательного обоснования, с учетом положений статей 4, 422 Гражданского кодекса, которое в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Согласно пункту 9.1 договора аренды земельного участка от 01.08.2001 он вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращает своей действие в момент прекращения действий лицензии на вид деятельности, предусмотренной договором, либо по истечении указанного в пункте 2.2 срока.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса (в действующей в спорный период редакции) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, обстоятельства необходимости и дата фактического осуществления государственной регистрации арендной сделки, соответствия договора действующему на момент такой регистрации закону, действия выданной предпринимателю лицензии на вид деятельности, предусмотренной договором аренды, судебные инстанции не исследовали и при разрешения спора по существу не учитывали.

Сославшись, в обоснование своей правовой позиции, на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-18834/2014, N А32-15936/2014, суд первой инстанции не проанализировал схожесть фактических обстоятельств в настоящем и названных делах, а именно даты заключения договоров аренды земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка.

При таких обстоятельствах решение от 27.11.2015 и апелляционное постановление от 11.04.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А32-15262/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова