Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-6072/16 по делу N А32-2677/2016

г. Краснодар

18 августа 2016 г.

Дело N А32-2677/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рыжков Ю.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-2677/2016, установил следующее.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением от 27.07.2016 кассационная жалоба НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" оставлена без движения как поданная с нарушением норм процессуального права, а именно: отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере либо документально подтвержденное ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Определение от 27.07.2016 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.07.2016.

Копия определения кассационной инстанции от 27.07.2016 направлена НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" по адресу: 354340, г. Сочи, Бульвар Надежд, 18 (почтовый идентификатор 35006394714116). Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" названное почтовое отправление вручено заявителю 02.08.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 27.07.2016 - до 17.08.2016, что в силу подпункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 277 и пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-2677/2016 возвратить заявителю.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов оставить без рассмотрения.

Возвращение жалобы не лишает заявителя права на обращение в установленном порядке в кассационный суд с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Рыжков