Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9617/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пономарев Н.А. по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-2677/2016

по иску ООО "ЮгПрофСтрой"

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 5793479 руб. 98 коп., неустойки в размере 620628 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 218-219).

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы для ответчика, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2015 между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", заказчик) и ООО "ЮгПрофСтрой" (исполнитель) заключен договора N 256/ОП на оказание услуг по уборке подземных сооружений и дна чаши фонтана "Чаша Олимпийского огня" (л.д. 12- 31), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по уборке подземных сооружений и дна чаши фонтана "Чаша Олимпийского огня", согласно приложению 1 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 31483939 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за надлежаще оказанные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за ответным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяца надлежаще оформленных: справки о стоимости оказанных услуг и затрат, акта о приемке-сдаче оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры).

В пункте 10.8 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за месяц по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1, N 2 от 08.07.2015, N 3 от 21.12.2015 (л.д. 32-36).

В дополнительном соглашении N 2 от 08.07.2015 пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик в течение 10 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора и предоставления оригинала счета, перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ (услуг), указанной в пункте 5.1 договора. Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет исполнителю за надлежаще выполненные работы (оказанные услуги) до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяца и надлежаще оформленных: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригинала счета (счета-фактуры)".

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по уборке подземных сооружений и дна чаши фонтана "Чаша Олимпийского огня" на общую сумму 15741969 руб. 56 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д. 37-66).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЮгПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно указанным выше справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ исполнителем оказаны заказчику услуги по договору N 256/ОП от 05.03.2015 на общую сумму 15741969 руб. 56 коп. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 5793479 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 620628 руб. 81 коп. за периоды с 02.12.2015 по 18.01.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 10.8 договора определено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за месяц по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 229-231).

Исчисленный в соответствии с пунктом 10.8 спорного договора размер неустойки составил 620628 руб. 81 коп. исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за месяц по настоящему договору, за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 11.2 спорного договора установлено, что претензионный порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее - 10 дней с момента ее получения стороной.

В материалы дела представлены претензии ООО "ЮгПрофСтрой" от 30.11.2015, от 11.12.2015, от 18.01.2016 (л.д. 67-74) с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору N 256/ОП от 05.03.2015. Претензии переданы НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 30.11.2015, 11.12.2015 и 19.01.2016 соответственно, о чем свидетельствуют входящие штампы на претензиях.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.