Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-5434/16 по делу N А32-41410/2015

г. Краснодар

24 августа 2016 г.

Дело N А32-41410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича (ИНН 773604532906 ОГРН 308774632400564) - Самойлик М.В. (доверенность от 06.07.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Выщепана Алексея Львовича (ИНН 563802412743, ОГРНИП 304563815300030) - Козлова А.В. (доверенность от 17.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) и третьего лица - Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича и Выщепана Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41410/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калинин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Выщепану А.Л. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, а именно:

1) комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "ДОН-1500Б-01", 2003 года выпуска, заводской N 085580, двигатель N 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23УХ4999;

2) комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "ДОН-1500Б-01", 2003 года выпуска, заводской N 085580, двигатель N 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23УХ4998;

3) комбайн рисоуборочный СКР-"Кубань", 1999 года выпуска, заводской N 435, двигатель N 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23КТ7603;

4) комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "ДОН-1500Б-01", 2003 года выпуска, заводской N 085554, двигатель N 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23УХ7701;

5) комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "ДОН-1500Б-01", 2003 года выпуска, заводской N 085582, двигатель N 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23УХ7702;

6) трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской N 80847808, двигатель N 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23УН7398;

7) прицеп тракторный 2ПТС-8, 2009 года выпуска, заводской N 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23УХ4938;

8) трактор К-701, 1987 года выпуска, заводской N 8707195, двигатель N 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23УН2959;

9) трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской N 8906644, двигатель N 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23УН2971;

10) трактор К-701, 1992 года выпуска, заводской N 92128345, двигатель N 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561;

11) КамАЗ-55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 года выпуска, N шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель N 253485, государственный регистрационный знак А753ЕЕ93;

12) комбайн зерноуборочный "ДОН-1500А", 1995 года выпуска, заводской N 073968, двигатель N 3513051, цвет - зеленый, регистрационный знак 23КТ7602;

13) комбайн "ДОН-1500Б" N 087373, 2004 года выпуска, для уборки риса, цвет - зеленый;

14) техуход Газ 52, 1989 года выпуска, регистрационный знак А755ЕЕ93;

15) трактор Беларус, оборудованный ковшом, не на ходу (экскаватор ЭО 2621 (ЮМЗ), 1991 года выпуска, заводской N 755930, двигатель N 1Н0502, регистрационный знак УМ186823;

16) трактор Беларус, оборудованный передним ковшом, цвет - голубой, (экскаватор ЭО 4112 (ЮМЗ), 1990 года выпуска, заводской N 126, двигатель N 24, регистрационный знак КТ399023;

17) трактор Беларус, 2007 года выпуска, заводской N 80847810, двигатель N 755984, регистрационный знак УН 7397 23;

18) прицеп автомобильный ГКБ, 1990 года выпуска, регистрационный знак ЕА971423;

19) комбайн для уборки зерновых культур "ДОН-1500А", 1992 года выпуска, заводской N 063509, двигатель N 10118232/0554001, красного цвета, регистрационный знак КТ762323;

20) прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-8/467875, 2009 года выпуска, регистрационный знак УХ493723.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Абинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел ССП).

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество и Калинин А.В. являются аффилированными лицами, действия истца направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам общества. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе Выщепан А.Л. просит отменить постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения от 01.02.2016 вывода суда о прекращении обязательств общества перед Калининым А.В. по договору займа от 10.09.2009 N 2-ЗМ/2009 и договору залога от 15.12.2009 N 15-12/2009. По мнению заявителя, указанный вывод не обоснован, поскольку апелляционный суд должен был применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд не оценил его доводы о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя положений статей 77, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наложении ареста и передаче имущества на реализацию. Суд сделал неверные выводы о том, что, ссылаясь в обоснование своих требований на договор залога от 15.12.2009, истец злоупотребляет своим правом.

Выщепан А.Л. в отзыве просит отклонить кассационную жалобу истца.

Общество и отдел ССП отзывы на жалобы в суд не направили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Калинин А.В. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа от 10.06.2009 N 2-3-М/2009 на сумму 10 млн рублей на срок до 01.10.2009. Согласно пункту 1.2 соглашения от 14.08.2009 N 1 к договору стороны увеличили размер займа до 20 млн рублей, продлив срок его возврата до 01.04.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа Калинин А.В. перечислил обществу 20 млн рублей.

17 декабря 2009 года общество возвратило Калинину А.В. сумму займа в размере 6600 тыс. рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Калинин А.В. и общество заключили договор залога 15.12.2009 N 15-12/2009, по которому общество передало Калинину А.В. (залогодержатель) в залог сельскохозяйственную технику стоимостью 13 025 345 рублей 49 копеек.

В ходе исполнительного производства (в пользу взыскателя Выщепана А.Л.) имущество, являющееся предметом залога, арестовано судебным приставом-исполнителем Зурначан С.П., что подтверждается актом о наложении ареста от 16.05.2015.

Судебным приставом-исполнителем Лиходед А.О. приняты постановления от 16.05.2015 (о передаче арестованного имущества на торги) и от 20.05.2015 (о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закон N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд установил, что Калинин А.В. (кредитор) и общество (должник) 27.04.2010 подписали соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью осуществления возврата денежного займа в сумме 13 400 тыс. рублей по договору от 10.06.2009 стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по погашению части указанной суммы займа путем предоставления должником отступного: принадлежащего должнику на праве собственности сельскохозяйственной техники согласно приложениям N 1 и 2 к соглашению. Предметом соглашения об отступном являлась спорная техника.

При рассмотрении дела N А32-24651/2015 (по иску Калинина А.В. к обществу и Выщепану А.Л. об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу на праве собственности имущества) суд признал соглашение об отступном от 27.04.2010 ничтожной (мнимой) сделкой. При этом судом по названному делу установлено: истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 45% и, следовательно, аффилированным лицом по отношении к должнику. Суд пришел к выводу, что соглашение об отступном является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ); действия сторон направлены на сокрытие имущества от обращения к взысканию (статья 10 ГК РФ). Суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено. Положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обоснованы выводы суда о том, что поведение Калинина А.В. при заключении мнимой сделки об отступном в отношении спорного имущества, при попытке вывести спорное имущество из общества на основании мнимой сделки, с учетом аффилированности Калинина А.В. и общества, является недобросовестным.

В то же время в рассматриваемом деле требования истца основаны на договоре залога от 15.12.2009 и иск направлен на защиту прав Калинина А.В. как залогодержателя спорного имущества. При этом никаких выводов о недобросовестности Калинина А.В. при заключении названного договора залога суды не делали. В материалах дела имеются платежные поручения, которыми Калинин А.В. перечислял обществу денежные средства на основании договора займа от 10.06.2009.

Калинин А.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества, ссылаясь в качестве основания своих требований на договор залога от 15.12.2009, после того, как суд в деле N А32-24651/2015 сделал выводы о мнимости соглашения об отступном. Само по себе это обстоятельство (смена основания иска с соглашения об отступном в деле N А32-24651/2015 на договор залога в рассматриваемом деле) не свидетельствует о недобросовестности Калинина А.В. В связи с этим доводы жалобы Выщепана А.Л. о необходимости применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не правомерны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильными и исключил из мотивировочной части решения от 01.02.2016 выводы о прекращении обязательства общества перед Калининым А.В. по договору займа от 10.09.2009 N 2-3-М/2009 и договору залога от 15.12.2009 N 15-12/2009, поскольку правовые основания для прекращения названных обязательств суд не указал.

В то же время кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по жалобе Калинина А.В. ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 8 (статьи 69 - 88) Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает арест, изъятие, оценку и принудительную реализацию имущества (либо передачу его взыскателю).

При этом согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу Выщепана А.Л.

При таких обстоятельствах иск Калинина А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А32-41410/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев