Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-4266/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-41410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Самойлик М.В. по доверенности от 06.07.2015 N 77 АБ 7708801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41410/2015,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича (ИНН 773604532906 /ОГРН 308774632400564),

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013 /ОГРН 1062323001290),

Выщепан Алексею Львовичу

при участии третьего лица: Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и Выщепан Алексею Львовичу об освобождении от ареста и исключении из описи имущества:

РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель N 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4999;

РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель N 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4998

СКР - "Кубань" комбайн рисоуборочный. 1999 г.в., заводской номер 435, двигатель N 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603;

РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085554, двигатель N 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7701;

РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085582, двигатель N 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7702;

Беларус-82.1 Трактор, 2007 г.в., заводской номер 80847808, двигатель 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23 УН 7398;

2ПТС-8 прицеп тракторный, 2009 г.в., заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938;

К-701 Трактор, 1987 г.в., заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет -желтый, регистрационный знак 23 УН 2959;

К-700А Трактор, 1989 г.в., заводской номер 8906644, двигатель 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2971;

К-701 Трактор, 1992 г.в., заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет -желтый, регистрационный знак 23 УН 8561;

Камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 г.в., номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак А753ЕЕ93;

ДОН 1500 А Комбайн зерноуборочный. 1995 г.в., заводской номер 073968, двигатель N 3513051, цвет -зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602;

Комбайн Дон 1500Б N 087373 2004 г.в. для уборки риса, цвет - зеленый;

Газ 52, техуход, 1989 г.в., регистрационный знак А755ЕЕ93;

Трактор Беларус, оборудованный ковшом, не на ходу, (Экскаватор ЭО 2621 (ЮМЗ), 1991 г.в., заводской номер 755930, двигатель 1Н0502, регистрационный знак УМ 1868 23;

Трактор Беларус, оборудованный передним ковшом, цвет - голубой, (Экскаватор ЭО 4112 (ЮМЗ), 1990 г.в., заводской номер 126, двигатель 24, регистрационный знак КТ 3990 23;

Трактор Беларус, 2007 г.в., заводской номер 80847810, двигатель 755984, регистрационный знак УН 7397 23;

Прицеп автомобильный ГКБ, 1990 г.в., регистрационный знак ЕА 9714 23;

Комбайн для уборки зерновых культур красного цвета - Комбайн ДОН 1500А, 1992 г.в., заводской номер 063509, номер двигателя 10118232/0554001, регистрационный знак КТ 7623 23;

Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-8/467875, 2009 г.в., регистрационный знак УХ 4937 23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Калинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что между ИП Калининым А.В. (займодавец) и ООО "Абрис-Агро" (заемщик) был заключен договор займа N 2-3-М/2009 от 10.06.2009 и договор залога N 15-12/2009 от 15.12.2009, по условиям которого ООО "Абрис-Агро" предоставило ИП Калинину А.В. в залог сельскохозяйственную технику стоимостью 13025345, 49 руб. ООО "Абрис-Агро" не исполнило обязанность по возврату займа на сумму 13400000 руб. Имущество, являющееся предметом залога, без уведомления залогодержателя было арестовано СПИ Зурначан С.П. по акту от 25.12.2013 в рамках исполнительного производства N 33990/13/21/23, возбужденного Абинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника - ООО "Абрис-Агро", взыскателем по которому является Выщепан А.Л. При этом нарушены положения ст.ст.69, 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сам по себе факт наличия признаков аффилированности ИП Калинина А.В. и ООО "Абрис-Агро" не может свидетельствовать о злоупотреблении правами, оснований для применения ст. 10 ГК РФ и признания обязательств ООО "Абрис-Агро" перед ИП Калининым А.В. в рамках договора займа и договора залога прекращенными у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Выщепан А.Л. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что при рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание обстоятельства и юридически значимые факты, установленные в рамках дела N А32-24651/2015 о ничтожности (мнимости) соглашения об отступном от 27.04.2010 между ИП Калининым А.В. и ООО "Абрис-Агро"; о недобросовестности действий ИП Калинина А.В. и ООО "Абрис-Агро" (ст.10 ГК РФ) в рамках сводного исполнительного производства N 33990/13/21/23, направленных на сокрытие имущества от обращения к взысканию. На момент заключения договора залога, соглашения об отступном и договора займа единственным участником ООО "Абрис-Агро" являлся Калинин А.В. О предпринимаемых указанными лицами действиях по выводу из общества ликвидных активов свидетельствует факт заключении мирового соглашения в рамках дела N А32-25368/2008, где общество полностью признало долг из неосновательного обогащения перед предпринимателем на сумму 99066416 руб. 40 коп. В связи с заключением истцом и ООО "Абрис-Агро" соглашения об отступном обязательство (договор займа N 2-3-М/2009 от 10.06.2009) прекращено в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Калининым А.В. и ООО "Абрис-Агро" заключен договор N 2-3-М/2009 от 10.06.2009 денежного займа.

Согласно п. 1.2 соглашения N 1 от 14.08.2009 к договору N 2-3-М/2009 от 10.06.2009 стороны увеличили размер займа до суммы 20 000 000 руб., продлен срок возврата заёмщиком сумм займа начисленных процентов до 01.04.2010.

Во исполнение договорных обязательств по договору займа N 2-3-М/2009 от 10.06.2009 истец перечислил ООО "Абрис-Агро" 20 000 000 руб.

17.12.2009 ООО "Абрис-Агро" возвратил ИП Калинину А.В. сумму займа в размере 6 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Калининым А.В. и ООО "Абрис-Агро" 15.12.2009 был заключен договор N 15-12/2009 о залоге, согласно которого ООО "Абрис-Агро" предоставил ИП Калинину А.В. в залог сельскохозяйственную технику стоимость 13 025 345, 49 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 16.05.2015, имущество, являющееся предметом залога, арестовано судебным приставом-исполнителем Зурначан С.П.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лиходед А.О. о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2015, постановлению судебного пристава-исполнителя Лиходед А.О. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2015, имущество истца подлежит передаче на реализацию.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

При рассмотрении дела А32-19193/2010 суд установил, что между Калининым А.В. (кредитор) и ООО "Абрис-Агро" (должник) 27.04.2010 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью осуществления возврата денежного займа в сумме 13 400 000 руб. по договору от 10.06.2009 N 2-3-М/2009 стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по погашению части указанной суммы займа путем предоставления должником кредитору отступного: принадлежащего должнику на праве собственности сельскохозяйственной техники согласно приложению N1 и N2 к соглашению. По актам N1 (Приложение N1) и N2 (Приложение N2) приема-передачи сельскохозяйственной техники от 27.04.2010 спорное имущество передано ООО "Абрис-Агро" истцу.

При рассмотрении дела А32-24651/2015 суд признал соглашение об отступном от 27.04.2010 ничтожной (мнимой) сделкой. Как установлено судом по делу N А32-24651/2015, истец является участником ООО "Абрис-Агро" с долей в уставном капитале в размере 45%. Таким образом, истец является аффилированными лицом по отношении к должнику - ООО "Абрис-Агро"в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Пи этом суды установили, что соглашение об отступном является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия сторон направлены на сокрытие имущества от обращения к взысканию (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают заинтересованность истца в отношении спорного имущества, а также его недобросовестность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ истцу в удовлетворении иска, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Неверный вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ООО "Абрис-Агро" перед ИП Калининым А.В. в рамках договора займа от 10.09.2009 N 2-ЗМ/2009, а также в рамках договора залога от 15.12.2009 N 15-12/2009 подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако, не привел к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов