Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-6047/16 по делу N А20-2266/2014

г. Краснодар

24 августа 2016 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Аслаева Р.И. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие временного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (ИНН 0726006362, ОГРН 1120726001362) - Биджиева Алия Борисовича, конкурсного кредитора - Шалова Абузеда Алиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2016 по делу N А20-2266/2014 (судья Выборнов А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (далее - должник) Шалов А.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 928 478 рублей 86 копеек. В обоснование требования указано, что данная денежная сумма взыскана с должника решением суда общей юрисдикции (как выплаченная Шаловым А.А. за должника заработная плата работникам), однако не оплачена должником. Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки расчетов.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требования Шалова А.А. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 15 821 836 рублей 67 копеек. Суд признал обоснованными требования кредитора в указанной сумме с учетом вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 29.10.2015 по делу N 2-5769/15, а также актом сверки взаимных расчетов. Между тем, из-за отсутствия первичных документов, обосновывающих заявленные требования в части, суд не нашел основания для удовлетворения оставшейся части в размере 2 106 642 рублей 19 копеек.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судья Годило Н.Н.) Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение арбитражного суда от 25.05.2016 в части включения в реестр требований кредиторов суммы 15 821 836 рублей 67 копеек. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у должника задолженности в указанном размере не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Шалов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по страховым взносам, представив соответствующие доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителя 15 821 836 рублей 67 копеек задолженности, переданную по договорам цессии.

При рассмотрении заявления Шалова А.А. суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Нальчикского городского суда от 29.10.2015 по делу N 2-5769/15, вступившим в законную силу, подтверждено требование кредитора к должнику в сумме 15 821 836 рублей 67 копеек. Жалоба на указанное решение в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики не подавалась. Таким образом, установив, что требования Шалова А.А., заявленные в рамках дела о банкротстве должника, уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в этой части.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Между тем из материалов дела видно, что при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции инспекция каких-либо возражений не заявила. В материалах дела (кроме ходатайства об ознакомлении с делом) отсутствует отзыв инспекции с мотивированным обоснованием своей позиции (возражениями) по заявленному требованию кредитора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных Законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции и статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2016 по делу N А20-2266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова