Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-5932/16 по делу N А53-35171/2015

г. Краснодар

26 августа 2016 г.

Дело N А53-35171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Залищак Александра Владимировича (ИНН 616852013300, ОГРН 304616835900099) - Сигида О.Е. и Сигида Р.В. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-161" (ИНН 6165145418, ОГРН 1086165000052), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залищак Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А53-35171/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Регион-161" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залищак А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 171 661 рубля 88 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 10.03.2016 (судья Палий Ю.А.) иск удовлетворен.

Определением от 25.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие надлежаще не извещенного ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.062016 решение от 10.03.2016 отменено, с предпринимателя в пользу общества 171 494 рублей 40 копеек пеней и 49 955 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика акты от 30.11.2012 N 277 и от 31.05.2013 N 94, а в период с 01.01.2013 по 25.12.2015 не требовал погашения спорной задолженности и уплаты неустойки, что свидетельствует о несущественном характере задолженности для общества. Истец в связи с задолженностью по арендной плате мог прекратить договор, однако не сделал этого. Примененная истцом договорная ставка пени в размере 0,3% за каждый день просрочки в 10 раз выше ключевой ставки (11%) и превышает ставку рефинансирования Банка России, среднюю годовую ставку по кредитам разных банков. Размер взыскиваемой пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным и приводит к неосновательному обогащению кредитора. Истец не представил доказательства наличия у него негативных последствий по причине задержки ответчиком оплаты, а также реального имущественного вреда. Пеня, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, должна составить 34 968 рублей 14 копеек. Судебные расходы взысканы свыше разумных пределов, без учета сложности дела и небольшого объема проделанной представителем истца работы. Сведения о гонорарной практике, изложенные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, носят информационный характер и относится непосредственно к адвокатам, которым представитель истца не является.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, полагая, что основания для его отмены отсутствуют.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 общество (арендатор) и Панченко Н.В. (арендодатель) заключили договор аренды N 17, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 2451,8 кв. м, проходная, часть земельного участка, склад, гараж, оборудование, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, д. 128 б. Дополнительным соглашением от 29.06.2013 срок действия договора продлен до 13.08.2013.

1 августа 2012 года общество (арендатор) и Залищак А.В. (субарендатор) заключили договор N 81, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение общей площадью 31,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 128 б, для использования под торговую площадь. Срок договора установлен по 30.06.2013. Стороны согласовали, что расчеты производятся на основании актов оказанных услуг, выставленных за месяц. Акты подписываются и направляются арендатору в течение десяти календарных дней с момента получения. В случае отказа субарендатора от подписания акта выполненных услуг данный акт принимается только за подписью арендатора (пункт 3.1 договора). Арендная плата согласована следующим образом: за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору постоянную часть арендной платы в размере 11 165 рублей (без НДС) за нежилое помещение общей площадью 31,90 кв. м, предоставленное для использования под торговую площадь. Данная сумма подлежит оплате субарендатором не позднее 10-го числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик освободил арендованное помещение в июне 2013 года, однако задолженность в размере 55 825 рублей (за январь - май 2013 года) не оплатил, акт возврата помещения не подписал.

Платежным поручением от 11.01.2016 N 1 ответчик оплатил истцу указанную сумму задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, субарендатор обязан оплатить арендатору пени в размере 0,3% от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 171 661 рубля 88 копеек за период с 11.01.2013 по 31.12.2015.

Апелляционный суд проверил расчет истца и установил, что размер договорной неустойки должен составить 171 494 рубля 40 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил ходатайство ответчика, придя к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд отклонил доводы заявителя о более низких процентных ставках по банковским кредитам по сравнению со ставкой договорной неустойки, о недоказанности направления ответчику актов оказанных услуг по аренде ноябрь 2012 года и май 2013 года, отметив, что условия договора ясно определяют срок и размер платежа, а образовавшийся размер неустойки обусловлен значительным периодом неисполнения обязательств по оплате.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, отклоняется ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названных обстоятельств не имеется.

Заявленный к взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя апелляционный суд также оценил с точки зрения его обоснованности, разумности, соразмерности и характера спора, при этом суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также соотнес заявленный размер расходов с тарифными ставками, утвержденными Советом адвокатской палаты Ростовской области (которые ниже, чем размер заявленных к взысканию истцом расходов).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А53-35171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева