Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-6156/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-35171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Тучи Татьяны Андреевны по доверенности от 01.12.2015 N 39/1,

от ответчика: представителя Сигиды Оксаны Евгеньевны по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-35171/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-161" к индивидуальному предпринимателю Залищаку Александру Владимировичу о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-161" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залищаку Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 171 661 руб. 88 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.08.2012 N 81 нежилого помещения общей площадью 31,90 кв.м, для использования под торговую площадь, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 128 "б" в части внесения арендной платы.

Решением от 10.03.2016 суд удовлетворил исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 171 661 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 550 руб.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания неустойки, расчет признал верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о неизвещении, заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до 32 921 руб. 24 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 25.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду неизвещения ответчика.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции по делу. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя также в части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 истец (арендатор) и Панченко Н.В. (арендодатель) заключили договор аренды N 17, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 2451,8 кв.м, проходная, часть земельного участка, склад, гараж, оборудование, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, д. 128 б - л.д. 15. Передача имущества подтверждена актом - л.д. 19. Дополнительным соглашением от 29.06.2013 срок действия договора продлен до 13.08.2013 - л.д. 22.

01.08.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 81, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение общей площадью 31,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 128б, для использования под торговую площадь. Срок договора установлен с момента подписания акта приема-передачи по 30.06.2013. Факт передачи субарендатору помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2012. - л.д. 14.

Стороны согласовали, что расчеты производятся на основании актов оказанных услуг, выставленных за месяц. Акты подписываются и направляются субарендатором арендатору в течение десяти календарных дней с момента получения. В случае отказа субарендатора от подписания акта выполненных услуг, данный акт принимается только за подписью арендатора (пункт 3.1 договора).

Арендная плата согласована следующим образом: за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору постоянную часть арендной платы в размере 11 165 рублей (без НДС) за нежилое помещение общей площадью 31,90 кв.м, предоставленное для использования под торговую площадь.

Данная сумма подлежит оплате субарендатором не позднее 10-го числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы ответчику начислены пени в размере 171 661 рубль 88 копеек за период с 11.01.2013 по 31.12.2015.

Отношения сторон надлежит квалифицировать как арендные (вытекающие из договора субаренды), отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчик освободил арендованное помещение в июне 2013 года, однако задолженность в размере 55 825 руб. за январь-май 2013 года не оплатил, акт возврата помещения не подписал.

Платежным поручением от 11.01.2016 N 1 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 55 825 руб. - л.д. 58.

Определением суда от 08.02.2016 производство по делу в части взыскания 55 825 руб. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.1 договора из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 в размере 171 661 рубль 88 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, субарендатор обязан оплатить арендатору пени в размере 0,3% от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет истца.

Расчет выполнен без учета правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчете не учтены выходные дни: 10 февраля, 10 марта, 9-12 мая 2013 года.

По расчету суда размер пени составляет 171 494 руб. 40 коп.:

11 165 х 32 х 0,3% = 1 071,84 руб.;

22 330 х 28 х 0,3% = 1 875,72 руб.;

33 495 х 30 х 0,3% = 3 014,55 руб.;

44 660 х 33 х 0,3% = 4 421,34 руб.;

55 825 х 962 х 0,3% = 161 110,95.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные ответчиком сведения о процентных ставках по банковским кредитам явную несоразмерность неустойки не доказывают.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, могут быть менее выгодными, чем условия правомерного использования денежных средств. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств явилась следствием неправомерного поведения ответчика.

Размер пени согласован сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в том числе и условия п. 4.1 о начислении пени в размере 0,3%.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Образовавшаяся сумма пени обусловлена значительным периодом неисполнения обязательств по оплате.

Довод о наличии у ответчика "путаницы" по причине несвоевременного выставления актов истцом подлежит отклонению.

Условиями договора совершенно ясно определен как срок платежа, так и размер платежа, ответчик не мог испытывать каких-либо сомнений по вопросу о том, какую сумму и в какие сроки он должен оплатить кредитору.

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии у истца права при неполучении оплат прекратить правоотношение: исходя из основных начал гражданского законодательства права осуществляются субъектами своей волей и в своем интересе - ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом "факта оказания услуг субаренды за ноябрь 2012 г. и май 2013 г.".

Арендные отношения отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к иной правовой конструкции, отличной от возмездного оказания услуг, а именно к группе договоров, направленных на передачу имущества (передача вещей во временное владение и пользование).

В ежемесячном подписании актов для подтверждения арендного пользования необходимость отсутствует.

Именно ответчик, нежелающий платить, обязан в рассматриваемом случае доказать, что арендное пользование было прекращено ранее, причем - по предусмотренным законом (договором) основаниям.

Более раннего прекращения арендного правоотношения, чем указывает истец, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части - в размере 171 494 руб. 40 коп. за период с 11.01.2013 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 рублей.

Разъяснения относительно взыскания судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказывая бремя несения судебных расходов, истец представил:

договор на оказание юридических услуг от 20.12.2015 N 4, заключенный между индивидуальным предпринимателем Туча Т.А. и истцом по делу. По условиям договора ООО "Регион-161" поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение и по поручению общества юридические и иные действия от имени общества,

акт приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2016 на сумму 35 000 руб. (оказание услуг в суде первой инстанции),

дополнительное соглашение к договору N 1 от 11.04.2016, которым стороны продлили действие договора N4 в связи с апелляционным обжалованием,

платежное поручение от 28.04.2016 N 118 на сумму 35 000 руб. (оплата по договору N 4),

платежное поручение от 25.04.2016 N 119 на сумму 15 000 руб. (оплата по дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2016).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований, представитель истца принял участие в судебном заседании 08.02.2016 - л.д. 62, в судебном заседании 02.03.2016 - л.д. 64, на стадии апелляционного судопроизводства представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 25.05.2016 (л.д. 131), 22.06.2016.

Апелляционный суд учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, поскольку они действовали при рассмотрении дела судом первой инстанции. Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляло 58 000 руб. Истец заявил судебные расходы на услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции 35 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом характера спора.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции составляет 39 000 руб. Истец заявил судебные расходы на услуги представителя за ведение дела в апелляционной суде в размере 15 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом характера спора.

Оснований для снижения заявленных к возмещению расходов на услуги представителя не имеется.

Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы на услуги представителя в размере 49 955 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил госпошлину в размере 7 550 руб., поскольку были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 55 825 руб. и пени в размере 171 661 руб. 88 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Основной долг погашен ответчиком 11.01.2016, исковое заявление принято к производству определением суда от 14.01.2016, то есть добровольная оплата долга произведена до вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом того, что требования в сумме 55 825 руб. добровольно погашены ответчиком, истец в данной части заявил отказ, который принят судом определением от 08.02.2016, подлежит возврату истцу госпошлина в размере 1 400 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2015 N 281.

В отношении судебных расходов, понесенных сторонами на уплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, то они подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-35171/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования и заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залищак Александра Владимировича (ОГРН 304616835900099, ИНН 616852013300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-161" (ОГРН 1086165000052, ИНН 6165145418) 171 494 рубля 40 копеек пени, 6 144 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 955 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-161" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 рублей по платежному поручению от 28.12.2015 N 281.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-161" в пользу индивидуального предпринимателя Залищак Александра Владимировича 2 рубля 70 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов