Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-6167/16 по делу N А20-375/2016

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А20-375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 0725015692, ОГРН 1140725013098) - Накова М.Х. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны (ИНН 070104851498, ОГРНИП 304070129500053), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-375/2016, установил следующее.

ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Ю.Х. (далее - предприниматель) о признании права собственности отсутствующим.

Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2004 N 07-01/09-17/2004-260, которой торговый ряд из сборно-разборных конструкций общей площадью 628,9 кв. м зарегистрирован как недвижимое имущество, а также признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 N 07-07/00107/001/055/2015-408/2 о регистрации права собственности общества на торговый ряд из сборно-разборных конструкций общей площадью 628,9 кв. м.

27 апреля 2016 года от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу чинить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием кафе общей площадью 52,5 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102079:535, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Толстого, б/н.

Определением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что является собственником спорного имущества независимо от его физических свойств. Спорное имущество предоставлено предпринимателю на основании договора аренды, однако предприниматель не оплачивает арендные платежи. Суды неправомерно указали на то, что спорное имущество принадлежит предпринимателю, поскольку общество является собственником указанного имущества и земельного участка под ним.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления N 55).

Принимая во внимание тот факт, что имущество, в отношении которого общество предъявило иск также принадлежит на праве собственности предпринимателю, кроме того, как указывает общество, между сторонами имеются арендные правоотношения в отношении спорного имущества, арендатором в которых выступает предприниматель, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу создания препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве собственности имуществом, направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору такой запрет служит гарантией осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и направлен на предотвращение причинения значительного ущерба.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что применив обеспечительные меры, суды фактически рассмотрели спор по существу, основан на неверном толковании норм права, так как применение обеспечительных мер носит временный характер и не может предрешать результат рассмотрения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А20-375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова