Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-6167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А20-375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 по делу N А20-375/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны о принятии обеспечительных мер по делу NА20-375/2016, (судья Шогенов Х.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Накова М.Х., доверенность от 20.10.2015; индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны - Тхагапсоева А.С., доверенность от 07.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне о признании права собственности отсутствующим.

Индивидуальный предприниматель Шогенцукова Юза Хасановна обратилась в Арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004, которым торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв.м, зарегистрирован как недвижимое имущество, а также признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/00107/001/055/2015-408/2 от 17.03.2015 о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв.м.

27.04.2016 от индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" чинить препятствия в пользовании принадлежащим индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне на праве собственности здание кафе общей площадью 52,5 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102079:535, расположенное по адресу: КБР. г. Нальчик, ул. Толстого, б/н.

Определением суда от 28.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил определение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных и обосновал наступлении негативных последствий в случае их непринятия, что является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 по делу N А20-375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков