Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5823/16 по делу N А20-5389/2012

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А20-5389/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Худояна Т.Б. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества НПО "КДБ" (ИНН 2311140533, ОГРН 1112311009315), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А20-5389/2012 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Строй-Групп" (в последующем ЗАО НПО "КДБ", договор уступки) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Атланта" (в дальнейшем ООО "АТЛАНТА", договор перевода долга) о взыскании 8 251 273 рублей 98 копеек задолженности, 546 192 рублей пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Атланта" обратилось с апелляционной жалобой, входе рассмотрения которой стороны заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения. Основанием заключения мирового соглашения явилось достижение сторонами согласия относительно погашения сумм, определенных решением суда от 23.04.2013 по делу N А20-5389/2012 и переданных по договорам уступки и перевода долга.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - инспекция) просит отменить обжалуемый судебный акт, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заключение мирового соглашения привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 30.08.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2013 по делу N А20-5389/2012 с ООО "Атланта" в пользу ООО "Строй-Групп" взыскано 8 251 273 рубля 98 копеек задолженности и 546 192 рубля пеней. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Атланта" на основании договора перевода долга от 14.06.2013 перевело на ООО "АТЛАНТА" (ИНН 2310156354) обязательство по уплате задолженности взысканной решением суда от 23.04.2013, а ООО "Строй-Групп" на основании договора от 15.06.2013 уступило ЗАО НПО "КДБ" право требования задолженности взысканной решением суда от 23.04.2013. В последующем ООО "АТЛАНТА" (ИНН 2310156354) и ЗАО НПО "КДБ" заключили мировое соглашение, которое утверждено апелляционным судом 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Атланта" (ИНН 2310100672) несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-23344/2013 ООО "Атланта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования инспекции включены в реестр требований кредиторов ООО "Атланта" (ИНН 2310100672).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса). Проверка наличия указанных обстоятельств входит в обязанности суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов об отсутствии или наличии каких-либо прав и обязанностей инспекции, мировое соглашение заключили стороны, не обладающими признаками банкротства и по отношению которым инспекция не является кредитором. То обстоятельство, что ООО "Атланта" (ИНН 2310100672) имеет задолженность перед инспекцией, само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвующего в деле и не оспорившего договоры перевода долга от 14.06.2013 и уступки права требования от 15.06.2013. Инспекция не оспаривает законность названых сделок и не поясняет, каким образом будут восстановлены ее права в случае отмены мирового соглашения. Заявитель жалобы в обоснование правовой позиции о нарушении прав кредиторов не представил доказательств возмездности указанного договора перевода долга.

После принятия жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, жалоба инспекции подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи кассационная жалоба с приложением передана 04.07.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

При подаче кассационной жалобы инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что о наличии обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу она узнала в июне 2016 года при проведении мониторинга официального сайта арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункт 33 постановления N 99).

В обоснование заявленного ходатайства инспекция не представила каких либо доказательств. Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности инспекция, имела достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на обжалование мирового соглашения в пределах установленного федеральным законом срока, с учетом поступления сведений об обжалуемом судебном акте в августе 2013 года. Суд также учитывает, что доказательств отсутствия реальной фактической возможности своевременной подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке инспекция не представлена.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения статей 117, 188 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

С учетом изложенного окружной суд полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А20-5389/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько