Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10411/16 по делу N А63-3155/2016

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А63-3155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" (ИНН 2632096124, ОГРН 1092632002319), коммерческого банка "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью, ИНН 0541016390, ОГРН 1020500002093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3155/2016, установил следующее.

ООО "Парижская Коммуна" (далее - покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Даймонд Групп" (далее - продавец) и коммерческому банку "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) о признании договора залога от 24.06.2013 N 01/0613050 (далее - договор залога) недействительным в части залога погрузчика HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска и об обязании банка передать покупателю паспорт самоходной машины и других видов техники от 16.05.2013 N 136483 (далее - ПСМ).

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что нарушения требований закона при заключении договора залога не установлено, а иных оснований для признания его недействительным покупатель не привел.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды признали доказанным факт нахождения погрузчика на момент заключения спорного договора в распоряжении продавца и на его территории, сославшись на представленные банком материалы осмотра техники. Однако в данных материалах представлены фотографии погрузчика, не являющегося предметом залога. Суды не учли, что в деле N А63-9365/2013 (по иску продавца к покупателю о взыскании долга, принятом к производству 23.09.2013), именно продавец, а не банк представлял суду для обозрения оригинал ПСМ без отметок о залоге.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, продавец и покупатель заключили договор купли-продажи от 15.05.2013 N ДГ-02/05/2013 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя телескопический погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 (далее - погрузчик) в срок не позднее 20 рабочих дней с даты поступления платежа в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора. Цена за технику определена в 2 696 тыс. рублей, покупатель оплачивает технику в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 70% - не позднее 28.06.2013. В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи право собственности на технику переходит к покупателю с момента полной оплаты цены на технику покупателем и подписания товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) и при выполнении покупателем условий оплаты в соответствии с договором. Погрузчик передан покупателю по акту приема-передачи техники (без даты) и акту ввода техники в эксплуатацию от 11.06.2013. Покупатель перечислил продавцу денежные средства в оплату погрузчика.

Банк и продавец (заемщик) заключили кредитный договор от 24.06.2013 N 0613050 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 400 тыс. рублей сроком до 25.06.2015 с взиманием за пользование 23% годовых, а заемщик обязуется вернуть банку в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику 4 400 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и продавец (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому в залог переданы автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253, мод. 5811Т2), 2012 года выпуска, VIN X895811Т2СОАВ 5005 и спорный погрузчик. В пункте 1.4 договора залога стороны указали, что принадлежность залогодателю на праве собственности транспортных средств подтверждается паспортом транспортного средства 69 НР 776282 и ПСМ.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 по делу N А63-11921/2014, с продавца в пользу банка взыскано 3 334 976 рублей 17 копеек долга, 338 049 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 190 636 рублей 50 копеек неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество: автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN Х895811Т2СОАВ 5005 и погрузчик с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Полагая, что договор залога в части погрузчика является недействительным, покупатель обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее. Во исполнение условий договора купли-продажи погрузчик передан покупателю, в то время как ПСМ оставался у продавца до полной оплаты погрузчика. Таким образом, продавец не имел права распоряжаться погрузчиком, так как на дату заключения договора залога уже не являлся его собственником. Кроме того, в нарушение положений закона, залог погрузчика не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Разрешая спор, суды учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А63-11921/2014 и указали, что обстоятельства заключения договоров залога и купли-продажи, отсутствия на акте приема-передачи транспортного средства даты фактической передачи погрузчика, нахождения погрузчика в момент заключения договора залога в распоряжении залогодателя на арендованной им территории, непередачи паспорта транспортного средства (ПСМ) покупателю при заключении договора купли-продажи, нахождения подлинника паспорта у банка не подлежат доказыванию вновь.

Суды установили, что договор залога заключен до перехода права собственности на погрузчик к покупателю с учетом положений пункта 2.9 договора купли-продажи, поскольку на момент заключения договора залога 24.06.2013 право собственности на погрузчик сохранялось за продавцом и продавец вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать в залог.

Суды исследовали доводы покупателя о том, что в нарушение положений закона, залог погрузчика не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора и не установили нарушений законодательства о залоге, действовавшего в момент заключения договора. Суды не признали покупателя добросовестным приобретателем погрузчика и указали, что его права при заключении сторонами договора залога не нарушены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске о признании недействительным договора залога в части погрузчика.

Аргумент заявителя о том, что суды признали доказанным факт нахождения погрузчика в распоряжении продавца и на его территории, сославшись на представленные банком материалы осмотра техники, в которых представлены фотографии погрузчика, не являющегося предметом залога, отклоняется. Учитывая совокупную оценку установленных по делу обстоятельств, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятие иного по существу судебного акта.

Довод жалобы об обстоятельствах предоставления при рассмотрении дела N А63-9365/2013 оригинала ПСМ в суде первой и апелляционной инстанции не приводился, является новым доводом, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А63-3155/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева