Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 16АП-3609/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 октября 2016 г.

Дело N А63-3155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Континенталь": Пименовой Ю.В. - представитель по доверенности N 29 от 01.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-3155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, с. Преображенское) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" (ОГРН 1092632002319, ст. Константиновская) и коммерческому банку "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1020500002093, п. Иноземцево) о признании договора залога N 01/0613050 от 24.06.2013 недействительной в части залога погрузчика HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска, об обязании коммерческий банк "Континенталь" передать паспорт самоходной машины и других видов техники N 136483 от 16.05.2013 в распоряжение ООО "Парижская Коммуна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" и коммерческому банку "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога N 01/0613050 от 24.06.2013 недействительной в части залога погрузчика HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска, об обязании коммерческий банк "Континенталь" передать паспорт самоходной машины и других видов техники N 136483 от 16.05.2013 в распоряжение ООО "Парижская Коммуна".

Решением от 27.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел передачу спорного погрузчика истцу на момент составления договора купли продажи от 2013 года, в связи с чем представленные в обоснование доводов ответчика фотографии при обследовании предмета залога не являются доказательствами нахождения спорного погрузчика у ООО "Даймонд Групп" на момент подписания договора залога.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО КБ "Континенталь" (банк) и ООО "Даймонд Групп" (заемщик) 24.06.2013 заключен кредитный договор N 0613050.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 400 000 руб. сроком до 25 июня 2015 года с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик обязуется вернуть банку в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполняя условия кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору банком и заемщиком 24.06.2013 заключен договор залога N 01/0613050, согласно которому в залог передано следующее имущество: автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN X895811Т2СОАВ 5005; погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска.

Согласно п. 1.4 договора принадлежность залогодателю на праве собственности на указанные транспортные средства подтверждается паспортом транспортного средства 69 НР 776282 и паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 136483. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества оценена в размере 5 600 000 руб.

Между обществом и ООО "Даймонд Групп" заключен договор купли-продажи N ДГ-02/05/2013 от 15.05.2013, в соответствии с которым ООО "Даймонд Групп" - продавец обязуется передать в собственность ООО "Парижская коммуна" - покупателя телескопический погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 в срок не позднее 20 рабочих дней с даты поступления платежа в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора. Цена за технику определена в 2 696 000 руб., оплата которой должна производиться покупателем в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 70% - не позднее 28.06.2013.

В соответствии с п.2.9 договора право собственности на технику переходит к покупателю только с момента полной оплаты цены на технику покупателем и подписания товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) при выполнении покупателем условий оплаты в соответствии с договором.

Актом приема-передачи техники б/д и актом ввода техники в эксплуатацию от 11.06.2013 спорный товар получен обществом.

Оплата техники произведена платежными поручениями N 414 от 24.05.2013, N 417 от 28.05.2013, N 424 от 30.05.2013, N 484 от 11.06.2013, N 544 от 26.06.2013, N 1065 от 13.11.2013.

Поскольку ООО "Даймонд Групп", по мнению покупателя, не исполнило свои обязательства по поставке товара согласно договора купли-продажи N ДГ-02/05/2013 от 15.05.2013, ООО "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании ООО "Даймонд Групп" ввести технику в эксплуатацию, передать истцу оригинал паспорта самоходной машины и надлежаще заверенную копию сертификата соответствия на приобретенную технику.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2014 по делу N А63-8006/2014 суд обязал ООО "Даймонд Групп" устранить допущенные нарушения путем ввода техники в эксплуатацию, передачи в адрес ООО "Парижская Коммуна" оригинала паспорта самоходной машины и надлежаще заверенной копии сертификата соответствия на приобретенную технику.

На принудительное исполнение решения 19.09.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 004054597, 10.11.2014 судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ООО "Даймонд Групп" обязательства по кредитному договору N 0613050 от 24.06.2013 не исполнило, ООО КБ "Континенталь" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А63-11921/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016, исковые требования ООО КБ "Континенталь" удовлетворены, с ООО "Даймонд Групп" в пользу ООО КБ "Континенталь" взыскано 3 334 976,17 руб. основного долга, 338 049,76 руб. процентов за пользование кредитом, 190 636,50 руб. неустойки и 42 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN Х895811Т2СОАВ 5005; погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, в размере общей стоимости 5 600 000 руб.

Считая, что договор залога в части погрузчика HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 2 статьи 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) определял, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) обязательной регистрации подлежали только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статьи 130 указанного Кодекса относила земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливал.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" было предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

Поскольку автотранспортное средство не относится к гражданским воздушным, морским и речным судам, железнодорожному подвижному составу или космическим объектам, положения данной нормы на него не распространяются. Ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ "О залоге" государственная регистрация договора залога автотранспортного средства не была предусмотрена.

Кроме того, следует руководствоваться положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый договор залога от 24.06.2013 N 01/0613050 признается заключенным с момента его подписания.

При этом оспариваемый договор залога заключен до перехода права собственности на погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 к ООО "Парижская коммуна" с учетом положений п. 2.9 договора купли-продажи N ДГ-02/05/2013 от 15.05.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора залога 24.06.2013 право собственности на спорный погрузчик сохранялось за ООО "Даймонд Групп", в связи с чем последнее вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать в залог.

Фактические обстоятельства заключения договоров залога и купли-продажи, отсутствия на акте передачи транспортного средства даты фактической передачи погрузчика, нахождения погрузчика в момент заключения договора залога в распоряжении залогодателя на арендованной им территории, непередачи паспорта транспортного средства ООО "Парижская коммуна" при заключении договора купли-продажи N ДГ-02/05/2013, нахождения подлинника паспорта до настоящего времени у банка установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-11921/2014 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, общество не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобретая спорное имущество без документов, общество могло предположить, что приобретаемое имущество находится в залоге, либо обременено правами третьих лиц. Об этом свидетельствует и последующее поведение покупателя оплатившего товар и не зарегистрировавшего в последующем за собой право собственности на технику.

Ссылка на дело N А63-8006/2014 не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле не рассматривались отношения по спорному договору залога, при этом факт оплаты всей суммы задолженности по договору купли продажи спорной техники сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, договор залога от 24.06.2013 N 01/0613050 являлся предметом рассмотрения по делу N А63-11921/2014, которыми обращено взыскание на заложенное по указанному договору имущество и указанный договор признан действительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ввиду отсутствия нарушений требований закона при заключении спорного договора залога от 24.06.2013 N 01/0613050, и отсутствие нарушений прав истца при его заключении, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом, исследовав материалы дела N А63-11921/2014, суд первой инстанции установил, что 21.06.2013 представителями банка в целях выдачи кредита проведена проверка документов и осмотрены с проведением фотосъемки предложенные в залог автомашина и погрузчик, которые находились на арендуемой обществом "Даймонд Групп" площадке по адресу: г. Железноводск, автомагистраль "Кавказ", ПК 31-39 (Сервисно-торговый центр), что опровергает доводы заявителя о нахождении в его владении спорного погрузчика на день его передачи в залог. Указанные выводы не опровергнуты обществом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-3155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов