Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5448/16 по делу N А32-40018/2015

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А32-40018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) - Пономаренко К.О. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" (ИНН 2320188210, ОГРН 1102366009811), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-40018/2015, установил следующее.

ООО "Главстрой-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Серво-Юг" 351 600 рублей предварительной оплаты и 9507 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке, в связи с чем должен вернуть соответствующую часть предоплаты.

В кассационной жалобе ООО "Серво-Юг" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, по договору от 21.11.2012 истцу поставлен товар на 788 тыс. рублей, в то время как этот товар оплачен на сумму 167 600 рублей, в связи с чем у истца имеется задолженность перед ответчиком 20 400 рублей. Остальная оплата по счетам от 24.11.2012 N 85 (328 тыс. рублей) и от 06.12.2012 N 98 (44 тыс. рублей) производилась за продукцию, не являющуюся предметом названного договора, что подтверждает совершение разовых сделок в отношении данного товара. Согласно условиям, изложенным в указанных счетах, товар передается покупателю самовывозом, истец не обращался на склад ответчика за получением товара, в связи с чем выводы суда о недопоставке товара не обоснованы. Истец не выполнил предусмотренное договором условие о предоплате товара на 1 357 440 рублей, в связи с чем ответчик не обязан был поставлять товар. Истец нарушил условия договора поставки, в связи с чем не мог односторонне отказаться от договора. Основания для удовлетворения иска и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Главстрой-Кубань" (заказчик) и ООО "Серво-Юг" (исполнитель) заключили договор от 21.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика передать в собственность и произвести пуско-наладочные работы, а заказчик - принять и оплатить "Аквасток-Про 30" с ультрафиолетовыми лампами в комплекте в количестве 2 штук в соответствии с условиями договора по адресу: г. Сочи, Ж.К. по ул. Тепличная с. Раздольное, Нижняя Площадка, Верхняя Площадка. В силу пункта 4.1 договора поставки стоимость и порядок оплаты оборудования и услуг определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору общая цена составляет 1 696 800 рублей, из которой 1 357 440 рублей является суммой авансового платежа.

Истец уплатил ответчику стоимость товара на общую сумму 1 139 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (от 27.11.2012 N 14673 на сумму 767 600 рублей, от 14.12.2012 N 15666 на 44 тыс. рублей, от 05.02.2013 N 1332 на 328 тыс. рублей).

Ответчик осуществил частичную поставку оборудования истцу на сумму 788 тыс. рублей.

Истец в претензионном письме от 24.06.2015 сообщил ответчику о расторжении договора от 21.11.2012 в связи с неисполнением последним обязательств по поставке и потребовал от ответчика не позднее 03.07.2015 возвратить 351 600 рублей ранее перечисленной суммы аванса.

Неисполнение ООО "Серво-Юг" требования послужило основанием для обращения ООО "Главстрой-Кубань" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что ООО "Главстрой-Кубань" неполностью внесло оговоренную в договоре сумму аванса (1 139 600 рублей вместо 1 357 440 рублей) и то, что обязательства по поставке являлись встречными по отношению к обязательству по оплате аванса, у ответчика, исходя из условий договора, и при частичной оплате аванса возникло обязательство по поставке товара в соответствующей части. При этом суд отметил, что условиями договора не обусловлена поставка товара в зависимости от полноты выплаты аванса, а ответчик не заявил о приостановлении исполнения своего обязательства или отказе от его исполнения в связи с неполной выплатой аванса.

Установив со стороны поставщика существенное нарушение договора, выразившееся в длительном нарушении срока поставки товара, суд применил пункт 2 статьи 523 ГК РФ и пришел к выводу, что покупатель отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 24.06.2015.

Заявитель ссылается на то, что только платеж в сумме 767 600 рублей (платежное поручение от 27.11.2012 N 14674) произведен в счет оплаты согласованного в договоре поставки оборудования (ЛОС "Аквасток-Про 30" и Ультрафиолет), на что имеется указание в счете на оплату от 21.11.2012 N 76, выставленном ответчиком истцу; на данный счет имеется ссылка в платежном поручении.

В платежном поручении от 14.12.2012 N 15666 на сумму 44 тыс. рублей содержится ссылка на счет от 06.12.2012 N 98 (жироуловитель "Серво-Сток 2-200"); в платежном поручении от 05.02.2013 N 1332 на сумму 328 тыс. рублей имеется ссылка на счет от 24.11.2012 N 85 (ЛОС "Аквасток-Про 10" и Ультрафиолет).

Товар с названиями жироуловитель "Серво-Сток 2-200" и ЛОС "Аквасток-Про 10" и Ультрафиолет в договоре поставки от 21.11.2012 не указан. Заявитель ссылается на то, что согласно позиции истца по делу данные товары приобретены им у ответчика по разовым сделкам, а не во исполнение названного договора, в связи с чем оплаченные по платежным поручениям от 14.12.2012 N 15666 и от 05.02.2013 N 1332 суммы не являются суммами аванса по договору поставки от 21.11.2012.

Заявитель утверждает, что в отличие от договора от 21.11.2012, предусматривающего обязанность исполнителя по доставке товара, в оплаченных истцом счетах от 06.12.2012 N 98 и от 24.11.2012 N 85 содержится условие о самовывозе товара покупателем, однако истец не обращался на склад ответчика за товаром.

Указанные доводы заявителя не принимаются во внимание кассационным судом. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал назначение спорной суммы (351 600 рублей) в качестве аванса по договору поставки от 21.11.2012, не ссылался на неисполнение обязанности покупателя по самовывозу товара. Спор разрешен судом с учетом указанной позиция ответчика. Ссылка заявителя на то, что покупатель не исполнил обязанность по самовывозу товара со склада поставщика, впервые приведена только в кассационной жалобе, то есть является новым доводом, который суд кассационной инстанции не может рассматривать в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 2 статьи 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Заявитель, указывая на нарушение истцом обязанности по самовывозу, при этом не ссылается на доказательства уведомления им покупателя о готовности товаров к выборке. Между тем, из приведенных норм следует, что обязанность выбрать товар наступает у покупателя при условии выполнения поставщиком обязанности уведомить поставщика о готовности товаров к выборке. Таким образом, и в случае признания спорной суммы предоплатой по разовым сделкам имеет место неисполнение поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара и правомерный в связи с этим отказ покупателя от договора.

Поскольку истец в претензионном письме от 24.06.2015 потребовал вернуть спорную сумму предоплаты не позднее 03.07.2015, с указанной даты по 30.10.2015 обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А32-40018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко