Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-6078/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-40018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.04.2016 Пономарева Н.А., паспорт;

от ответчика: директор ООО "Серво-Юг" Волвенкина Н.Е., приказ от 13.11.2015

N 2 о вступлении в должность, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-40018/2015,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Серво-Юг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" 351 600 рублей предварительной оплаты и 9 507,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия договора от 21.11.2012 N б/н в части положений о стоимости и порядке оплаты оборудования и услуг в соответствии с приложением N1 к договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 исковые требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Общество указывает, что истец не выполнил взятого на себя обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1 357 440 рублей в полном объеме. Также, ООО "Серво-Юг" указывает, что условия договора нарушены со стороны истца, поскольку им не произведена оплата товара в сроки установленные договором, а не ответчиком и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца, по мнению общества, у суда не имелось. Кроме того, по мнению ответчика у суда не имелось основания для применения положений статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представила письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрой-Кубань" (заказчик) и ООО "Серво-Юг" (исполнитель) заключен договор от 21.11.2012 N б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика передать в собственность и произвести пуско-наладочные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить "Аквасток-Про 30" с ультрафиолетовыми лампами в комплекте в количестве 2 штук, в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: г. Сочи, Ж.К. по ул. Тепличная с. Раздольное, Нижняя Площадка, Верхняя Площадка.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, стоимость и порядок оплаты оборудования и услуг определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику стоимость товара на общую сумму 1 139 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно: от 27.11.2012 N 14673 на сумму 767 600 рублей; от 14.12.2012 N 15666 на сумму 44 000 рублей; от 05.02.2013 N 1332 на сумму 328 000 рублей.

Ответчик осуществил частичную поставку оборудования истцу на сумму 788 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 351 600 рублей.

Истец в претензионном письме от 24.06.2015 сообщил ответчику о расторжении договора от 21.11.2012 и потребовал от ответчика не позднее 03.07.2015 возвратить 351 600 рублей ранее перечисленного аванса.

Неисполнение ООО "Серво-Юг" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Главстрой-Кубань" в арбитражный суд с иском.

Считая указанные действия ответчика незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оплатил ответчику стоимость товара на общую сумму 1 139 600 рублей. В свою очередь, ответчик осуществил частичную поставку оборудования истцу на сумму 788 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 351 600 рублей.

24.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением о расторжении договора от 21.11.2012 и с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Факт оплаты истцом продукции в сумме 1 357 440 рублей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.1. договора определен срок поставки изделия: первое изделие поставляется в течение недели, второе изделие поставляется в течение двух недель со дня оплаты исполнителю.

Пунктом 4.1. договора определено, что цена и порядок оплаты оборудования и услуг определяется приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору цена составляет общую сумму 1 696 800 рублей, из которой денежная сумма в размере 1 357 440 рублей является суммой авансового платежа по договору.

Доводы ответчика о неисполнения обязательства по оплате, ввиду перечисления истцом аванса не в полном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, ответчик, ссылаясь на неполную оплату истцом авансового платежа, требований о приостановлении исполнения своего обязательства, либо отказа от исполнения этого обязательства, либо о возмещении убытков не заявлял.

Судом признан правомерным отказ истца от спорного договора ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Договором факт поставки товара не был поставлен в зависимость от полноты выплаты аванса. Срок исполнения обязательства исполнителя по поставке изделия был установлен определенно - первое изделие в течение недели, второе - в течение двух недель со дня оплаты. Следовательно, независимо от полноты выплаты аванса ответчик обязан был своевременно поставить изделия. Нарушение срока поставки является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от договора от 21.11.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт частичной оплаты не исключает обязанности ответчика осуществить поставку оборудования в оплаченной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом, истец в претензионном письме от 24.06.2015 сообщил ответчику о расторжении договора от 21.11.2012 и потребовал от ответчика не позднее 03.07.2015 возвратить 351 600 рублей ранее перечисленного аванса.

Доказательства поставки ответчиком истцу оборудования на сумму 351 600 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9 507,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 30.10.2015 является правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-40018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова