Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2016 г. N Ф08-6283/16 по делу N А32-223/2014

г. Краснодар

30 августа 2016 г.

Дело N А32-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны (ИНН 230400151601, ОГРНИП 313230414000151) - Трифонова О.И. (доверенность от 11.01.2016), Орлова Б.С. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-223/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581792 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда от 23.11.2015 требование предпринимателя удовлетворено, постановление управления отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение суда от 23.11.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Хакбердиева И.И. другим предпринимателем, также осуществлявшим строительные работы на строящемся доме, - Малышем Г.В., упомянутым в объяснениях Хакбердиева И.И.; о признании управлением предпринимателя невиновным по ряду сходных арбитражных дел (дело N А32-216/2014), по факту привлечения к трудовой деятельности еще 9-ти иностранных граждан, выявленных в ходе того же рейдового мероприятия при аналогичных обстоятельствах, и прекращению в отношении него производства по 9-ти административным делам. Основанием таких действий послужил факт привлечения иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности предпринимателем Малышем Г.В.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение суда от 23.11.2015 по делу N А32-223/2014 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что из объяснений гражданина Республики Узбекистан Хакбердиева И.И. следует, что к трудовой деятельности его привлек предприниматель Малыш Геннадий, которого, по словам Хакбердиева И.И., он считал "хозяином". Установив приведенные обстоятельства и исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности управлением привлечения предпринимателем к трудовой деятельности указанного гражданина Республики Узбекистан.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 23.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать предпринимателю в удовлетворении его требования, поскольку, по мнению управления, материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 23.08.2013 в ходе проведения рейдового мероприятия на объекте капитального строительства в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике ("Столичный квартал") сотрудники ОМВД России по городу Геленджику выявили факт осуществления гражданином Узбекистана Хакбердиевым И.И., 26.06.1981 года рождения, трудовой деятельности в жилом доме N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по улице Луначарского в городе Геленджике ("Столичный квартал") (далее - объект N 13) без разрешения на работу.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 30.09.2013 N 31/45, управление 08.10.2013 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Указав, что строительство объекта N 13 на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 осуществляет предприниматель, управление составило 06.12.2013 в отношении него протокол об административном правонарушении N 581792 по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Хакбердиева И.И., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Постановлением управления от 19.12.2013 N 581792 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд установил, что между предпринимателем и ООО "Нега-Юг" заключен договор генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, по которому предприниматель обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта N 13 с использованием квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что строительство микрорайона ведется 4 генеральными подрядчиками: предпринимателем, ИП Фалковым Ю.А., ИП Иващенко Е.В., ЗАО "ФСК "Лидер-Юг".

При строительстве микрорайона на момент проведения рейдовых мероприятий 23.08.2013 строительство одновременно велось различными генеральными подрядчиками на трех самостоятельных объектах капитального строительства (N 13, 14 и 15), расположенных на одной территории.

Судебная коллегия установила, что предприниматель заключил договоры с подрядчиками (договор от 29.05.2013 N 13 с ИП Малышем Г.В., договор от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб", договор от 18.07.2013 N 6 с ИП Любчак А.Н., договор от 22.08.2013 N 20 с ИП Паниным С.В., договор от 01.08.2013 N 15 с ИП Белоусовым С.Ю.), содержащими те же условия об использовании субподрядчиками на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, и обязанности самостоятельно, без привлечения генерального подрядчика, выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение данной обязанности подрядчики несут полную ответственность перед миграционной службой и другими государственными органами.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Хакбердиева И.И. следует, что к трудовой деятельности его привлек предприниматель Малыш Геннадий, которого, по словам Хакбердиева И.И., он считал "хозяином".

Признавая незаконным привлечение предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции отметил, что при проведении проверочных мероприятий 23.08.2013 в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр помещений и территорий проведен без участия предпринимателя или его представителя и без понятых; ни протокол, ни акт осмотра территорий и помещений, используемых предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, не составлялся.

Во время проверочных мероприятий не установлено, какие конкретно работы и на каком конкретно объекте выполнял иностранный гражданин.

На момент вынесения управлением определения от 08.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, лицо, привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности, не установлено, что свидетельствует о неустановлении в момент проверки факта исполнения трудовых обязанностей иностранным гражданином по поручению предпринимателя и, соответственно, получении последующих сведений с нарушением установленных правил закрепления и оценки доказательств.

Сведения об отсутствии информации о лице, привлекшем иностранного гражданина к трудовой деятельности, содержатся и в определении административного органа от 07.11.2013 о продлении срока проведения административного расследования.

Суд первой инстанции исходил того, что цель административного расследования управлением не достигнута, поскольку с момента возбуждения административного дела и до составления протокола в отношении предпринимателя, не добыто ни одного доказательства, могущего свидетельствовать о его причастности к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина Хакбердиева И.И.

Из подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, суд первой инстанции счел отсутствующими в материалах дела сведения о том, что административный орган исследовал или истребовал исполнительную, кадровую документацию у подрядных организаций, осуществлявших производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, устанавливал личность Артура, на которого сослался в объяснениях иностранный гражданин, что свидетельствует о том, что сотрудники управления, проводившие административное расследование, не занимались установлением лица, фактически привлекшего к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства привлечения иностранного гражданина Хакбердиева И.И. к трудовой деятельности именно предпринимателем, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, счел выводы суда первой инстанции правильными, указав на непредставление управлением бесспорных доказательств того, что именно предприниматель Трофимюк М.Б. привлек к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Судебная коллегия также учла то обстоятельство, что управление само признало предпринимателя невиновным в совершении аналогичных правонарушений по фактам привлечения к трудовой деятельности еще 9-ти иностранных граждан, выявленных в ходе того же рейдового мероприятия при аналогичных обстоятельствах, и прекратило в отношении него производство по 9-ти административным делам. Основанием таких действий послужило установление факта привлечения к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан предпринимателем Малышем Г.В.

Совокупность этих обстоятельств суды расценили как свидетельствующую о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения и обоснованно признали оспариваемое постановление управления незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А32-223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева