Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-1386/17

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МВД: Коваль С.В., удостоверение, по доверенности от 26.01.2017 N 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-223/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581792 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу

Решением суда от 23.11.2015 требование предпринимателя удовлетворено, постановление управления отменено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение суда от 23.11.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение суда от 23.11.2015 по делу N А32-223/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 решение суда от 23.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 оставлены без изменений.

10.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Трофимюк М.Б. о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю суммы судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А32-223/2014 в размере 175 000 рублей.

Определением от 14.11.2016 суд заменил заинтересованное лицо по делу А32-223/2014 УФМС по Краснодарскому краю на ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Определением от 24.11.2016 суд взыскал с ГУ МВД по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Трофимюк М.Б. судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А32-223/2014, в сумме 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Трофимюк М.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы.

25.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Трофимюк М.Б. (заказчик) и Трифоновым О.И. (специалист) подписан договор оказания представительских и консультационных услуг N 581792 (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора специалист обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать заявление об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовить и отсортировать документы к судебному документу, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору заявитель представил договор от 25.12.2013 N 581792 (оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей), дополнительное соглашение от 29.12.2915 N 1 (оплата услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей), дополнительное соглашение от 22.03.2016 N 2 (оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей), дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 3 (оплата услуг представителя в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 35 000 рублей), дополнительное соглашение от 22.08.2016 N 4 (оплата услуг представителя в кассационной инстанции при повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей), расходный кассовый чек от 05.10.2016 N 28 на сумму 175 000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела: представитель предпринимателя подготовил заявление об оспаривании постановления УФМС по Краснодарскому краю, дополнения к заявлению, отзывы на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу управления, принимал участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 29.01.2015, 16.11.2015, 20.01.2016, 07.04.2016, 01.06.2016, 29.08.2016.

Приведенная фактически проделанная представителем работа не оспорена по существу управлением.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей за каждую инстанцию, с общей суммой расходов 125000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А32-223/2014, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов предпринимателя в суде трудозатрат.

Суд также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками:

- пункт 2.3 - участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы Управления о неразумности суммы судебных расходов в размере 125000 рублей.

Управлением не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не оспаривается Управлением.

Управлением не приведено доводов о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 125000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Управлением не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 125000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 24.11.2016 о взыскании с ГУ МВД по Краснодарскому краю 125 000 рублей судебных расходов.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года по делу А32-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин