Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6100/16 по делу N А53-14832/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 сентября 2016 г.

Дело N А53-14832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ИНН 7718817458, ОГРН 1107746689951) - Блинова И.Ф. (доверенность от 12.05.2015), от заинтересованного лица - Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Клименко М.А. (доверенность от 11.01.2016), Громаковой Е.В. (доверенность от 26.02.2016) и Губского А.В. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-14832/2014, установил следующее.

ООО "Стандарт Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/131113/0004243 (далее - спорная ДТ), оформленного решением от 06.03.2014 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к спорной ДТ.

Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

17 марта 2016 года таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2014 по делу N А53-14832/2014, мотивированным тем, что экспортная декларация поставщика товара, везенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, полученная от таможенной службы Турции после вступления решения суда в законную силу, и содержащая сведения о контрактной стоимости товара и условиях поставки, отличные от представленных декларантом таможне при декларировании ввезенного товара, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2016, суд удовлетворил заявление таможни, отменил решение от 11.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что экспортная таможенная декларация от 06.11.2014 N 13341300ЕХ608687, существовавшая на дату принятия судебного акта по данному делу, но о которой таможне не было известно до 28.12.2015, содержит информацию, способную повлиять на законность решения суда от 11.11.2014 по делу N А53-14832/14 и отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.11.2014 по делу N А53-14832/14. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указало, что экспортная таможенная декларация, представленная таможенной службой Республики Турция не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52). В рассматриваемом случае экспортная таможенная декларация является новым (дополнительным) доказательством по делу. Обстоятельства и информация, на которые ссылается в заявлении таможенный орган, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Таможня в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представила в материалы дела копии документов с переводом, полученных от Таможенного агентства Министерства финансов Республики Болгария, представленных таможенным органом Республики Болгария при помещении товара под процедуру таможенного транзита с получателем ООО "Стандарт Групп". Суд первой инстанции "неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные частью 1 статьи 312 Кодекса". Суды не учли, что таможня не предприняла меры по своевременному получению документов (копии экспортной декларации Турции с приложениями) совместно с документами от таможенной службы Республики Болгария.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможня указала, что во исполнение направленного ФТС России международного запроса, таможенная служба Турции представила экспортную декларацию от 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687 с комплектом товаросопроводительных документов, полученную Миллеровской таможней 28.12.2015, согласно которой турецкий производитель в адрес болгарского получателя поставил товар в количестве 1928 грузовых мест с контрактной стоимостью (графа 22) 216 762, 32 долларов США (что больше заявленной декларантом в 5,8 раз) на условиях FCA Стамбул. Указанное обстоятельство отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку, хотя объективно и существовало на дату декларирования товара и рассмотрения дела в суде, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно таможне, однако является существенным при проверке достоверности заявленных обществом сведений при декларировании товара, ввезенного по спорной ДТ и правильного выбора метода определения его таможенной стоимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 17.03.2016 таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2014 по делу N А53-14832/2014, мотивированное тем, что экспортная таможенная декларация Турции от 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687, поступившая в адрес таможни от таможенной службы Республики Турция после вступления в законную силу решения суда, содержащая сведения о контрактной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, об условиях поставки, отличные от представленных декларантом таможенного органу, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебные инстанции установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таможня указала на сведения, содержащиеся в представленной таможенной службой Турции экспортной таможенной декларации от 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687, полученной таможней 28.12.2015 с письмом ФТС России от 10.12.2015 N 07-288/6924, т. е. после рассмотрения дела судом.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что экспортная таможенная декларация от 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687, предоставленная таможенной службой Турции имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку содержащиеся в ней сведения о цене товара и условии поставки имеют значение для правильного установления метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Реальная цена за ввезенный товар и ее фактическая уплата имеют существенное значения для установления метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суды установили, что оперативно-розыскное отделение Миллеровской таможни подготовило ходатайство в ГУБК ФТС с целью направления запроса в таможенную службу Турции в связи с необходимостью подтверждения или опровержения подлинности документов, послуживших основанием для оформления товаров в таможенном отношении, а также истребования документов, свидетельствующих о вывозе товара с территории Турции в адрес "PAKTRADE SERVICES LIMITED" в Республике Болгария, впоследствии ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза для ООО "Стандарт Групп". ФТС России получила письмо от 16.11.2015 N 29980007-724.01.03-RU-9616610-11737846 заместителя начальника Главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС таможенного органа Турции с приложением экспортных деклараций, оформленных в Турции, в том числе экспортной декларации от 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687.

Судебные инстанции установив, что представленная таможенной службой Турции экспортная таможенная декларация является документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что она имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела N А53-14832/2014.

Суды учли, что, несмотря на то, что наименование, количество и вес товара, указанные обществом в товаросопроводительных документах, соответствуют сведениям, указанным продавцом товара в экспортной декларации, в экспортных декларациях от 07.11.2013 N 13341300ЕХ485788 и 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687 имеется значительное различие в указанной в них стоимости товара и обоснованно указали, что данное обстоятельство является основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения реальной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Установив, что экспортная таможенная декларация 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687, предоставленная таможенному органу по международному запросу таможенной службой Турции, существовала на момент принятия судебных актов по настоящему делу, но в силу объективных причин о ней не было и не могло быть известно таможенному органу до 28.12.2015, суды сделали правильный вывод о том, что экспортная таможенная декларация Турции от 06.11.2013 N 13341300ЕХ608687, содержащая сведения о стоимости поставленного товара, является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебные инстанции исследовали доводы общества, в том числе, о том, что об обстоятельствах таможенного оформления спорного товара в Турции, его цене, указанной в товаросопроводительных документах при транспортировке из Республики Турция в Республику Болгария таможне стало известно из документов, полученных от таможенных властей Болгарии; о несоблюдении таможней требования части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А53-14832/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова