Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18242/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-14832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.05.2016 Бычкова О.Н.; представитель по доверенности от 11.01.2016 Клименко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-14832/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", заинтересованное лицо: Миллеровская таможня, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Миллеровской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/131113/0004243, оформленных решением от 06.03.2014 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10315050/131113/0004243.

Решением суда от 11.11.2014 признано недействительным решение Миллеровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/131113/0004243, оформленное решением от 06.03.2014 и формами КТС-1, КТС- 2 и ДТС-2 к ДТ N 10315050/131113/0004243, как не соответствующее таможенному законодательству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 11.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и решение суда от 11.11.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От Миллеровской таможни поступило заявление о пересмотре решения суда по делу N А53-14832/2014 от 11.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.05.2016 заявление Миллеровской таможни о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2014 по делу N А53-14832/14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу N А53-14832/14.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение суда от 10.05.2016 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого товара обществом по спорной ДТ N 10315050/131113/0004243 на основе ценовой информации на этот товар, представленной таможенной службой Республики Турции.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные таможней новые доказательства по настоящему делу - копия экспортной декларации Турции N 13341300EX608687 с приложениями не могут повлиять или привести к принятию судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя к таможенному органу, так как в качестве одного из прочих оснований, приведших к принятию судами судебных актов в пользу заявителя послужил тот факт, что таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N10206090/050513/0002361, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО "Стандарт Групп" ДТ в отношении того же товара. Однако указанное обстоятельство подтверждает лишь тот факт, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости, но не подтверждает правомерность самостоятельной корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по указанной ДТ.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Податель жалобы указывает, что данное, установленное судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обстоятельство об использовании таможней некорректной (несопоставимой) ценовой информации из баз данных ИАС "Мониторинг-Анализ" явилось отдельным основанием, на основании которого суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя.

По мнению подателя жалобы, представленные суду в настоящем деле таможенным органом новые документы - копии экспертной декларации Турции N 13341300EX608687 с приложениями не могут повлиять или опровергнуть выводы судов.

В отзыве на апелляционную жалобу Миллеровская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Миллеровской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.09.2010 N 001, заключенным с компанией "GETBET LIMITED" (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - штепсели, выключатели, розетки телевизионные, вставки рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы, блокноты, печатные календари, ручки шариковые. Изготовитель товаров - турецкая компания "МАКЕL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI", товарный знак - "МАКЕL ELEKTRIK".

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10315050/131113/0004243.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным постом Краснянский 14.11.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, так как были обнаружены признаки заявления недостоверных сведений.

В связи с проводимой дополнительной проверкой ООО "Стандарт Групп" 10.12.2013 предоставило дополнительные документы в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Решением таможенного поста Краснянский была принята таможенная стоимость, заявленная декларантом.

В соответствии с прямой мерой по минимизации рисков, выявленной после принятия окончательного решения по таможенной стоимости (ТС принята), таможенным постом Краснянский направлен соответствующий комплект документов в таможню для пересмотра в порядке ведомственного контроля принятых решений по таможенной стоимости и получения соответствующего заключения о правомерности (неправомерности) принятых постом решений.

В порядке ведомственного контроля решением Миллеровской таможни от 06.03.2014 N 10315000/060314/001 решение Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, формализованное в виде кода 40 "таможенная стоимость принята" в графе С "отметки таможни" ДТС-1 к ДТ N10315050/131113/0004243 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

Причиной принятия неправомерного решения о принятии таможенной стоимости товара, декларируемого ООО "Стандарт Групп" в ДТ N 10315050/131113/0004243, явился недостаточный документальный контроль при принятии окончательного решения по таможенной стоимости со стороны должностных лиц таможенного поста Краснянский. Краснянским таможенным постом в процессе проведения таможенного контроля в форме дополнительной проверки не были установлены фактические сведения о стоимости товара, указанные в предоставленной декларантом экспортной декларации.

После отмены решения нижестоящего таможенного поста требовалось принять новое решение в области таможенного дела. Такое решение о корректировке таможенной стоимости было принято 06.03.2014.

Полагая, что решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В пункте 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был представлен контракт от 10.09.2010 N 001, дополнения к нему, коммерческий инвойс от 06.11.2013 N 008Т-04/13, в котором указаны сведения о стоимости товаров на ассортиментном уровне, упаковочный лист к коммерческому инвойсу, ведомость банковского контроля, а также экспортная таможенная страны отправления товара (Турции).

При этом, экспортная таможенная декларация N 13341300ЕХ485788 была представлена непосредственно самим заявителем в ответ на требование таможенного органа (л.д. 54-55 т. 2).

Сочтя указанную экспортную таможенную декларацию наряду с другими документами, представленными декларантом, в достаточной степени подтверждающими достоверность определения им таможенной стоимости, суд удовлетворил требования заявителя и признал решение о корректировке таможенной стоимости вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, как установил суд при новом рассмотрении дела, ФТС России от заместителя начальника Главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС таможенного органа Турции было получено письмо от 16.11.2015 N 29980007-724.01.03-RU-9616610-11737846 (л.д. 59-70 т. 7) с приложением экспортных деклараций, оформленных в Турции, в том числе экспортной декларации N 13341300ЕХ608687 от 06.11.2013, в соответствии с которой с территории Турции вывозился товар, задекларированный заявителем по спорной ДТ N 10315050/131113/0004243.

Указанная экспортная таможенная декларация решением от 10.05.2016 была признана судом вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации N 13341300ЕХ608687 от 06.11.2013, отправителем товаров является "MAK-PA ELEKTRIK MALZEMERELI PAZARLAMS TICARET LIMITED SIRKETI ISTIKLAM MAH. MARESAL FEVSI CARMAK CAD", получателем товара является "PACKTRADE SERVICES LIMITED", условия поставки - FCA Стамбул, общая сумма по счёту - 216 762,32 долларов США, количество товара - 1928 грузовых мест, сертификат на перевозку АТР 0062172 от 06.11.2013, счёт-фактуры N 36161, 36162, 36163, 36164, 36165, 36166, 36167 от 05.11.2013.

Суд установил также, что доставка товара от производителя к получателю происходила двумя этапами:

1) от производителя товара в Турции "МАК-PA ELEKTRIK MALZ. PAZ. TIC. LTD." до склада компании "PACKTRADE SERVICES LIMITED", находящегося в свободной экономической зоне г. Руссе Республика Болгария;

2) от склада компании "PACKTRADE SERVICES LIMITED", находящегося в свободной экономической зоне г. Руссе Республика Болгария до склада ООО "СТАНДАРТ ГРУПП" в Москве.

При этом, при сравнении товаросопроводительных документов, представленных ООО "Стандарт Групп", с аналогичными документами, полученными таможней от таможенной службы Болгарии, было установлено, что наименование, количество и вес товара, вывезенного с территории Турции, полностью сопоставимы с наименованием, количеством и весом товара, ввезённого на территорию Российской Федерации и отражённого заявителем в ДТ N 10315050/131113/0004243: так, количество товара составляет 1928 грузовых мест, вес брутто - 20 643,24 кг, номерной знак транспортного средства, перевозившего груз - СТ 8222 АК/СТ 8725 ЕХ. Совпадает также и ассортиментный и артикульный перечень товара, а также ссылки на товаросопроводительные документы - счета-фактуры.

Наглядная сравнительная информация об указанных характеристиках представлена таможней в табличной форме (л.д. 17-23 т. 8).

Кроме того, таможня провела также и сравнительный анализ экспортной таможенной декларации N 13341300ЕХ485788, представленной заявителем на этапе первоначального декларирования товара, и экспортной таможенной декларации N 13341300ЕХ608687, полученной таможней в рамках официального обмена информацией из таможенной службы Турции, из которого следует, что все сведения, указанные в таких декларациях, полностью сопоставимы, за исключение сведений о таможенной стоимости товара - в первоначальной декларации она составляла 37 304,9 долларов США, в то время как в полученной из таможенной службы Турции - 216 762,32 долларов США.

Наглядное сравнение полученной информации отражено таможней в соответствующих сравнительных таблицах (л.д. 39-40 т. 8).

Из указанных сведений следует, что таможенная стоимость товаров, установленная производителем в инвойсах (216 681,52 долларов США), в 5,81 раз превышает таможенную стоимость товаров, отражённую заявителем при декларировании в ДТ N 10315050/131113/0004243 (37 304,9 долларов США), что, при условии полного соответствия по количеству, весу, ассортиментному и артикульному перечню товара, неопровержимо свидетельствует об указании заявителем при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, и об её занижении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого товара обществом по спорной ДТ N 10315050/131113/0004243 на основе ценовой информации на этот товар, представленной таможенной службой Республики Турции (экспортной таможенной декларации, полученной официальным путём).

При этом, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 и N 303-КГ15-10416.

В настоящем случае, как установлено судом, такие сведения свидетельствуют о существенном занижении декларантом таможенной стоимости декларируемого товара.

С учетом рассмотренных судом вновь открывшихся обстоятельств, турецкой экспортной декларации N 13341300/ЕХ608687, подтверждающих незаконность заявленных ООО "Стандарт Групп" сведений о таможенной стоимости товаров декларируемых в ДТ N 10315050/131113/0004243, выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14832/2014 от 20.09.2016 о том, что таможня доказала наличие у неё оснований для определения таможенной стоимости ввозимого товара обществом по спорной ДТ N10315050/131113/0004243 на основе ценовой информации на этот товар, представленной таможенной службой Республики Турции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, предъявляя требование о признании действий таможни по корректировки таможенной стоимости товара должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно опровергнуть результаты проведенного таможней таможенного контроля таможенной стоимости.

В рассматриваемом деле общество названную обязанность не выполнило, доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации, общество не представило.

Довод общества о том, что представленные таможней новые доказательства по настоящему делу - копия экспортной декларации Турции N 13341300EX608687 с приложениями не могут повлиять или привести к принятию судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя к таможенному органу, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу норм действующего таможенного законодательства является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Экспортная декларация N 13341300ЕХ608687 от 06.11.2013 является документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации.

Общество в свою очередь не доказало, что в экспортной декларации содержатся недостоверные сведения, документально не обосновало вышеуказанные расхождения о цене ввозимого товара.

Довод жалобы о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, в любом случае скорректированная таможенным органом по резервному методу величина таможенной стоимости спорного товара в итоге (ДТС-1 общая сумма составила 60779,99 долларов США) получилось более чем в 3 раза меньше, чем стоимость, указанная в экспортной декларации N 13341300ЕХ485788, полученной из таможенной службы Турции (216762,32 долларов США).

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-14832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова