Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-5809/16 по делу N А20-1054/2015

г. Краснодар

01 сентября 2016 г.

Дело N А20-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707006913, ОГРН 1020700650431), ответчика - индивидуального предпринимателя Умова Станислава Абдуловича (ИНН 070709660308, ОГРНИП 312072431100040) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умова С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1054/2015, установил следующее.

МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Умова С.А. (далее - предприниматель) обязанности осуществить снос непригодного для эксплуатации здания "Дома быта" N 1, общей площадью 2277,1 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ахметова 50 (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2015 по делу N А20-1054/2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Предприниматель 20.01.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения 450 тыс. рублей - расходов на оплату услуг представителя и 55 тыс. рублей по оплате экспертизы технического состояния здания.

Определением суда от 24.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 08.06.2016 определение от 24.02.2016 изменено - уменьшен размер взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов до 60 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 08.06.2016, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, размер фактически понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, соответствует сложившейся средней стоимости юридических услуг и не является завышенным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа делает следующие выводы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2015, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2015 N 1 об оплате 450 тыс. рублей, решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 об утверждении тарифов оплаты юридической помощи, постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 N 2-ПП, справочную информацию по объектам недвижимости, договор от 04.06.2015 N 20/15 о техническом состоянии объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.07.2015 N 20/15, платежное поручение от 08.06.2015 N 509365 об оплате 55 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя в сумме 60 тыс. рублей. При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции проанализировал объем оказанных услуг по договору, принял во внимание объем фактически оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, подача заявления от 30.04.2015 о предоставлении документов, отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерную выполненной представителем ответчика работе и отвечающей критерию разумности.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции. Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 55 тыс. расходов по оплате экспертизы технического состояния здания, проведенного ООО "Строй Эксперт", представленной в качестве доказательства позиции ответчика по делу, суд отклонил его, мотивируя тем, что расходы по установлению технического состояния здания не относятся к категории судебных издержек, и не подлежат возмещению.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из искового заявления, учреждение в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос непригодного для эксплуатации объекта. В целях опровержения доводов истца и обоснования технического состояния объекта ответчик провел экспертизу технического состояния здания.

Из решения суда первой инстанции 20.07.2015, следует, что отклоняя исковые требования, основанные на выводе об аварийном состоянии здания, в качестве доказательств приняты технический паспорт на объект от 27.06.2008 и экспертное заключение ООО "Строй Эксперт" от 06.07.2015 N 24/15, представленные в материалы дела.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении N 1, а также фактические обстоятельства настоящего дела, отказ в удовлетворении требования о взыскании 55 тыс. рублей, потраченных на оплату экспертизы неправомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 55 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы в качестве судебных издержек по делу. Постановление от 08.06.2016 в указанной части подлежит отмене.

В остальной части доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А20-1054/2015 в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" в пользу индивидуального предпринимателя Умова Станислава Абдуловича 55 тыс. рублей расходов по экспертизе.

В остальной части постановление от 08.06.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов