Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-5245/16 по делу N А63-8310/2015

г. Краснодар

05 сентября 2016 г.

Дело N А63-8310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 2609800173, ОГРН 1112651036981) - Труфановой Т.А. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 2609021240, ОГРН 1032601420390) - Абрамова И.Д. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", Родина А.И., Кудлаева В.И., Поповича С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-8310/2015, установил следующее.

ООО "Вера" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Рось" о взыскании 1 247 тыс. рублей задолженности, 2 201 744 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", Родин А.И., Кудлаев В.И., Попович С.Н.

Решением суда от 01.02.2016 принят отказ общества от исковых требований в части признания ничтожным пункта 6 соглашения от 12.07.2012 N 1, пункта 4.2 разделительного баланса в части уступки дебиторской задолженности в сумме 1 247 тыс. рублей, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рось" в пользу общества взыскано 2 201 744 рубля 30 копеек неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 решение суда от 01.02.2016 в части взыскания с ООО "Рось" в пользу общества 2 201 744 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 25 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:

- срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 16.03.2015 ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 750 рублей, что является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности;

- отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды необоснованно сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-2387/2015, поскольку в данном случае предмет и основания исковых требований различные;

- согласно разделительному балансу ООО "Рось" переданы долгосрочные обязательства в сумме 4 333 тыс. рублей (стоимость кредита за комбайн "Джон Дир", а также сам комбайн. В связи с отсутствием у ООО "Рось" денежных средств для своевременного погашения кредита общество обязалось частично погасить данную задолженность в сумме 2 166 512 рублей 30 копеек на условиях возврата им долга после получения субсидии из бюджета, т. е. в соглашение N 1 включены отношения по займу ООО "Рось" у общества денежных средств в счет погашения им кредитного обязательства. Из содержания соглашения N 1 не следует волеизъявление сторон на заключение договора простого товарищества. Поскольку ни договор займа, ни договор простого товарищества в надлежащей форме не заключены, ответчик обязан возвратить полученные средства по несостоявшейся сделке.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов, заявленных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2011 участниками ООО "Рось" принято решение о реорганизации в форме выделения из состава ответчика нового юридического лица - общества. Имущество, права и обязанности разделены между сторонами согласно разделительному балансу от 26.10.2011, по которому обществу передана дебиторская задолженность в сумме 1 247 тыс. рублей (задолженность ООО "Лазурит" за сельскохозяйственную продукцию (кукуруза)), а ООО "Рось" - долгосрочные обязательства в сумме 4 333 тыс. рублей.

12 июля 2012 года ООО "Рось" и общество подписали соглашение N 1, предметом которого является результат совместной деятельности по закладке урожая сельскохозяйственных культур для распоряжения которым составлено соглашение о разделе урожая, уплаты долгов и определения сроков их погашения (далее - соглашение N 1).

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что согласно исполнительному листу от 10.04.2011 N 1-37/2011 Кудлаев В.И. обязан вернуть долг ООО "Рось" в размере 2 495 тыс. рублей. ООО "Рось" в лице директора Родина А.И. является должником перед учредителем общества Попович С.Н. за реализованную в октябре 2008 года кукурузу в сумме 1 247 506 рублей 45 копеек. После расчета ООО "Лазурит" с ООО "Рось" должник обязан вернуть 1 247 506 рублей 45 копеек.

В пункте 3 соглашения указано, что согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания ООО "Русь" от 26.10.2011 N 7 (п. 3 приложения N 1), комбайн "Джон Дир" инв. N 01-8 передан ООО "Рось" с кредиторской задолженностью 433 024 рублей 61 копейку. Согласно кредитному договору от 21.07.2008 N 118000094 задолженность должна ежегодно погашаться до 20.08. Общество обязуется внести сумму 2 166 512 рублей. До 20.08.2012 оплатить 1 083 256 рублей 15 копеек и оставшуюся задолженность - после реализации своей части подсолнечника и кукурузы.

Расходы по уплате процентов (57 986 рублей) с учетом сумм ежемесячных субсидий (40 370 рублей) составляют для каждой стороны по 8 808 рублей в месяц. Согласно ставке субсидий за комбайн "Джон Дир" возврат делится на две равные части.

Общество во исполнение условий пункта 3 соглашения перечислило ООО "Рось" 2 201 744 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2012 N 214 и от 24.12.2012 N 359.

Поскольку задолженность ООО "Рось" перед обществом в сумме 1 247 тыс. рублей, предусмотренная пунктом 6 соглашения, не погашена и ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3 соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 247 тыс. рублей задолженности и 2 201 744 рубля 03 копеек неосновательного обогащения.

Суды установили, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 10.05.2011 бывший директор ООО "Лазурит" Кудлаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Кудлаева В.И. в пользу ООО "Рось" взысканы в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 2 286 тыс. рублей.

Пунктом 4.2 разделительного баланса от 26.10.2011 предусмотрено, что обществу передана дебиторская задолженность ООО "Лазурит", образовавшаяся на 01.01.2009 за сельскохозяйственную продукцию (кукуруза), в сумме, равной 50% от общей задолженности, что составляет 1 248 тыс. рублей (отражена в строке 1230 разделительного баланса в сумме 1 248 тыс. рублей). Указанная задолженность, подтверждается приговором суда от 10.05.2011.

Оценив данное условие разделительного баланса, суды пришли к выводу о том, что фактически сторонами достигнута договоренность об уступке в пользу общества права требования задолженности в размере 1 248 тыс. рублей с ООО "Лазурит". Указанная сделка в установленный законом срок сторонами не оспорена и не признана недействительной.

Суды не приняли пункт 6 соглашения N 1 в качестве действия, позволяющего достоверно установить, что ООО "Рось" признало себя обязанным по отношению к обществу, поскольку в нем указано о задолженности ООО "Рось" перед учредителем общества Попович С.Н. (а не перед обществом).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт обращения с иском в июле 2015 года, пришли к верному выводу о том, что требования общества о взыскании 1 247 тыс. рублей задолженности заявлены после истечения срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела N А63-2387/2015 обществу отказано во взыскании задолженности с ООО "Рось" в счет исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6 соглашения от 12.07.2012 N 1, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заявляя повторно требование о взыскании долга по указанным требованиям, истец фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт об одном предмете и по тем же основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возбуждение самостоятельного искового производства по уже рассмотренным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 2 201 744 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение N 1 заключено позже проведенной реорганизации ООО "Рось" и никакого отношения к разделительному балансу не имеет (разделительный баланс утвержден общим собранием ООО "Рось" от 26.10.2011 N 7, запись о реорганизации ООО "Рось" внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2011, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2015 общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.11.2011).

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение N 1 по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), денежные средства в сумме 2 201 744 рубля 30 копеек получены ответчиком на основании указанного договора, переданы в счет обязательств по кредитному договору за комбайн "ДжонДир", который в качестве вклада вложен для достижения общей цели по указанному соглашению, и поэтому данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются: общность имущества в виде соединения вкладов; совместная деятельность для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Из материалов дела видно, что стороны не воспринимали соглашение N 1 как договор простого товарищества, все пункты которого свидетельствуют об их деятельности в рамках данного договора и реализации его условий. Стороны не приводили доводов о выполнении ими условий договора простого товарищества в части, касающейся их деятельности выполнению спорных пунктов соглашения N 1, в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались на то, что выполнение условий пункта 3 указанного соглашения обусловлено выполнением обязательств, вытекающих из других пунктов. Напротив, из содержания условий соглашения N 1 видно, что оно состоит из отдельных самостоятельных разделов, в которых стороны определили порядок раздела выращенного урожая, уплаты долгов и определения сроков их погашения. Так, стороны определили, что урожай всех культур является совместной собственностью истца и ответчика и расходы на закладку урожая делятся на две равные части. В пункте 1 соглашения указано, что на закладку урожая 2012 года расходы производились каждым предприятием отдельно. Но расходы по 4 позициям стороны распределили между собой в денежном выражении. Во втором разделе стороны определили, какие земельные участки использует общество по договорам аренды. В третьем разделе определены взаимоотношения сторон по погашению задолженности в отношении комбайна "Джон Дир". В 4, 5 и 6 разделах определены взаимоотношения сторон по строительству весовой, по пользованию мехтоком и по порядку погашения задолженности ООО "Лазурит" перед ООО "Рось". Таким образом, соглашение N 1 направлено на урегулирование взаимоотношений сторон как по поводу совместно выращенного урожая, так и по другим самостоятельным вопросам хозяйственной деятельности, которые непосредственно не связаны с реализацией договора простого товарищества.

С учетом этого суд первой инстанции, оценив условия пункта 3 соглашения N 1, обоснованно указал, что ООО "Рось" не представило доказательств возмездности сделки при получении от общества 2 201 744 рубля 30 копеек. Наличие задолженности общества перед ответчиком не отражено в разделительном балансе. Напротив, в нем указано, что к ООО "Рось" переходят долгосрочные обязательства на сумму 4 333 тыс. рублей, которые являются его задолженностью по кредитному договору, заключенному с целью приобретения комбайна "Джон Дир", переданного по балансу ООО "Рось". Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правового основания для получения данной суммы, а бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу имущества, как и дарение между коммерческими организациями законодательством не допускается, пункт 3 соглашения N 1 правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации признан недействительной сделкой.

При рассмотрении требования о взыскании 2 201 744 рублей 30 копеек суд обоснованно не принял во внимание решение арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2387/2015, поскольку основания исковых требований по этому делу иные, чем по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 201 744 рубля 30 копеек. По доверенности от 29.06.2015 общество уполномочило Труфанову Т.А. совершать от его имени и в его интересах все фактические и юридические действия с подробным перечнем конкретных полномочий (т. 1, л. д. 100). Из материалов дела видно, что Труфанова Т.А. как полномочный процессуальный представитель общества обратилась в арбитражный суд с иском и на протяжении всего процесса выполняла все процессуальные действия от имени общества. Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства даты обращения общества в суд с иском принял во внимание уведомление о вручении, на котором имеется печать почтового отправления от 11.07.2015, т. е. в пределах трехгодичного срока с момента заключения соглашения о перечислении денежных средств. Указание в почтовом уведомлении о том, что оно направлено Труфановой Т.А. (Вера), а в кассовом чеке Почты России о том, что 11.07.2015 Труфанова Т.А. направила документы в Арбитражный суд Ставропольского края, не опровергает вывод суда о том, что общество 11.07.2015 обратилось с иском в арбитражный суд.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение арбитражного суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А63-8310/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от

01.02.2016 по делу N А63-8310/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь