Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-6069/16 по делу N А63-8622/2015

г. Краснодар

05 сентября 2016 г.

Дело N А63-8622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении аудиопротокола помощником судьи Епифановым М.В. при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Объединение "Ставропольское"" (ИНН 2636017892, ОГРН 1022601977860) - Багирова Р.М. (доверенность от 10.07.2015), Булахова Р.В. (доверенность от 10.07.2015), Соколова А.Н. (доверенность от 10.01.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 12.02.2016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколова А.Н. (паспорт), в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы - товарищества собственников жилья "Елена" (ИНН 2635087417, ОГРН 1062635049091), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета градостроительства администрации города Ставрополя и товарищества собственников жилья "Елена" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8622/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Объединение "Ставропольское"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 26.03.2015 N 06/1-05/1-1/1226 решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1218 кв. м с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Гагарина, 3, в квартале 482 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:010517:14), о понуждении к выдаче соответствующего разрешения на строительство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Николаевич (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление удовлетворено с увеличением срока выдачи разрешения на строительство до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого решения положенные в его основание обстоятельства отсутствовали, зеленые насаждения в установленном порядке вырублены, санитарные разрывы между объектами капитального строительства соблюдены, обществом не нарушена процедура получения разрешения на строительство, в уполномоченный орган направлен полный пакет необходимых документов. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку комитета на судебные акты суда общей юрисдикции ввиду отсутствия сведений об их исполнении и нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 на кадастровом учете.

Комитет обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемыми действиями комитета не нарушены права и законные интересы общества. Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признаны недействительными муниципальный акт об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 на кадастровом плане территории и его межевой план с уточненными границами и площадью. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010517:14 закреплен за расположенным на соседнем земельном участке многоквартирным жилым домом.

Исполнение судебного акта суда общей юрисдикции воспрепятствует исполнению обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 выдан физическому лицу до государственной регистрации его права собственности на этот участок.

Проектная документация и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14. Рубка попадающих в пятно застройки зеленых насаждений не согласована с комиссией по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе. Физическое лицо и общество не получили заключение городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе. Доводы об отсутствии зеленых насаждений в границах предполагаемого пятна застройки не подтверждены. После их удаления общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращалось. Заявитель намерен обойти установленный законом административный порядок получения разрешения на строительство. При наличии недостающих документов общество вправе повторно обратиться в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Не привлеченное к участию в деле товарищество собственников жилья "Елена" (далее - товарищество) также обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, считая их вынесенными о правах жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Товарищество настаивает на том, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена необходимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 для ввода в эксплуатацию и собственно эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010517:14, по мнению заявителя жалобы, фактически закреплен за многоквартирным жилым домом в составе земельного участка площадью 3990 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010517:14, муниципальный акт об утверждении схемы расположения которого и межевой план которого признаны недействительными, прекратил свое существование. Его кадастровый учет имеет формальный характер. В суде общей юрисдикции решается вопрос о признании права собственности физического лица на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010517:14 отсутствующим. Санитарный разрыв между объектами капитального строительства не соблюден.

От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения присутствия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные товариществом доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав физическое лицо, представителей общества и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что физическому лицу на праве собственности принадлежат квартиры N 1-12 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Гагарина, 3, и 4405/4405 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество названного многоквартирного дома, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:010517:14 с разрешенным использованием под жилым домом многоэтажной застройки. Данные обстоятельства нашли отражение в кадастровом паспорте земельного участка от 14.11.2014 N 26/501/14-638690, свидетельствах о государственной регистрации права от 26.11.2013 серии 26-АИ N 527225, от 26.11.2013 серии 26-АИ N 522923, от 13.12.2013 серии 26-АИ N 583037, от 11.22013 серии 26-АИ N 572007, от 12.12.2013 серии 26-АИ N 583805, от 13.12.2013 серии 26-АИ N 583216, от 11.12.2013 серии 26-АИ N 572006, от 13.12.2013 серии 26-АИ N 583038, от 12.12.2013 серии 26-АИ N 583811, от 13.12.2013 серии 26-АИ N 583036, от 13.12.2013 серии 26-АИ N 583217, от 13.12.2013 серии 26-АИ N 583215, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2016 N 26/035/307/2016-324.

Физическому лицу выдан градостроительный план земельного участка от 12.07.2013 N RU26309000-585, на чертеже которого отражена охранная зона зеленых насаждений. В градостроительном плане площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 совпадает с соответствующими кадастровыми сведениями (0,12180 га;1218 кв. м), а максимальная высота зданий от уровня земли ограничена девятью этажами.

Проектная документация (заказ N 7-2012) по заданию общества выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Нивелир". В пояснительной записке указаны площадь земельного участка, на котором предполагалось строительство, 0,2128 га (2128 кв. м), существующие на земельном участке подлежащие сносу здание и зеленые насаждения. Проектной документацией предусмотрено строительство десятиэтажного каркасно-монолитного сооружения. По заданию общества автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации от 05.12.2013 N 2-1-1-0107-13, в данных о технико-экономических характеристиках объекта капитального строительства которого указаны этажность - 9 единиц, а количество этажей - 10 единиц.

Физическое лицо (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.11.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 на 364 дня для сноса расположенного на нем многоквартирного жилого дома и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

Общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство запроектированного объекта, приложив договор аренды от 10.11.2014, градостроительный план земельного участка от 12.07.2013 N RU26309000-585, заключение экспертизы проектной документации от 05.12.2013 N 2-1-1-0107-13, проектную документацию, в том числе архитектурные решения и проект организации строительства, а также технические условия подключения к объектам инфраструктуры.

Письмом от 26.03.2015 N 06/1-05/1-1/226 комитет известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, выразившегося в нахождении объекта в охранной зоне зеленых насаждений, в зоне санитарных разрывов.

Полагая, что решение комитета об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае. Одним из таких нарушений является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2014, признано недействительным распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета) от 23.11.2009 N 551-р об утверждении схемы расположения земельного участка N 3 по ул. Гагарина города Ставрополя на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:010517, признан недействительным межевой план от 09.06.2011 N 2612/101/11-3838, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14, земельный участок N 3 по ул. Гагарина площадью 1736 кв. м закреплен за многоквартирным жилым домом N 1а по ул. Гагарина города Ставрополя, установлена общая площадь земельного участка по ул. Гагарина, 1а - 3990 кв. м. в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 26.08.2006 N 2879. При оценке названных судебных актов суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворение требований членов товарищества обосновано судами общей юрисдикции невозможностью ввода в эксплуатацию возведенного обществом на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома большей, чем предусматривалось проектной документацией, этажностью, что повлекло необходимость увеличения площади земельного участка под возведенным домом, а также формированием земельного участка с кадастровым номером 26:12:010517:14 без согласования его границ с членами товарищества.

Иная оценка тождественной доказательственной базы, представленной в рамках настоящего дела, повлекла бы конфликт судебных актов, основанных на противоречивых выводах о фактических обстоятельствах, нарушение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений, подрыв стабильности и общеобязательности судебных актов. В этой связи, судам первой и апелляционной инстанций следовало исходить из вышеназванных преюдициально установленных обстоятельств. Выдача обществу во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по настоящему делу разрешения на строительство повлечет нарушение прав членов товарищества и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1а по ул. Гагарина в городе Ставрополе, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство в любом случае является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (проекту планировки территории) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В перечне необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документов значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в том числе отсутствие вышеназванных документов или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся в представленных обществом документах противоречиям в сведениях о площади земельного участка, на котором предполагалось строительство (0,2128 га в проектной документации, 1334 кв. м в санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.09.2014 N 423, 1218 кв. м в градостроительном плане и кадастровом паспорте), об этажности многоквартирного жилого дома (максимальная высота зданий от уровня земли ограничена девятью этажами в градостроительном плане земельного участка, а положительное заключение экспертизы проектной документации и материалы проектной документации содержат информацию о проектируемом здании высотой 10 этажей без учета подвального помещения).

Без названной оценки содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии у комитета оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство, о соблюдении обществом процедуры получения разрешения на строительство, о представлении им в уполномоченный орган полного пакета необходимых документов, о допущенных комитетом нарушении градостроительного законодательства и нарушении прав и законных интересов общества не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение также обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки и противоречия, установить дополнительные обстоятельства, обеспечить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А63-8622/2015 отменить. Дело N А63-8622/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ходатайство товарищества собственников жилья "Елена" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова