Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф08-6674/16 по делу N А63-15233/2015

г. Краснодар

06 сентября 2016 г.

Дело N А63-15233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ИНН 2634045238, ОГРН 1022601940646) - Шумаковой О.А. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А63-15233/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на здание (литера Б) общей площадью 3349,11 кв. м, назначение производственное - складское, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 20, и на основании вступившего в законную силу судебного акта внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном объекте недвижимости (уточненные требования).

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал решение суда от 19.02.2016 в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 29.06.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 29.06.2016. Заявитель указывает, что завод при реконструкции использовал материалы, приобретенные предпринимателем за счет собственных средств, поэтому у предпринимателя может возникнуть право общедолевой собственности. Объекты реконструированы с нарушение норм действующего законодательства.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что предприниматель не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют тому, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Более того, определением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях предпринимателя, а из материалов дела и приведенных заявителем доводов не усматривается, что предприниматель является стороной правоотношения, составляющего предмет спора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, наличие у предпринимателя статуса лица, осуществляющего реконструкцию (подрядчика), в данном случае не может служить достаточным основанием для возникновения у него права собственности на данное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 26.06.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А63-15233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов