Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-7235/16 по делу N А63-959/2015

г. Краснодар

07 сентября 2016 г.

Дело N А63-959/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Сидорова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханагова Артема Валерьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А63-959/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханагов А.В. (далее - глава КФХ Ханагов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Минераловодского муниципального района (далее - администрация) от 07.03.2012 N 292 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1219 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление N 292) и 20.09.2013 N 2101 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:070605:15 для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление N 2101); признании недействительными договоров аренды земельных участков от 21.03.2012 N 45 (между администрацией и главой КФХ Зайцевым Н.В.) и 16.10.2013 N 213 (между администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А.); признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка главе КФХ Ханагову А.В. (отказы от 25.04.2013 N 12-2388, 04.10.2013 N 2888); признании незаконным присвоения новых кадастровых номеров земельным участкам и возложении на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 06.11.2015 договор аренды земельного участка от 16.10.2013 N 213, заключенный администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А., признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на администрацию Минераловодского городского округа (далее - администрация округа). Решение от 06.11.2015 отменено, договор аренды земельного участка от 16.10.2013 N 213, заключенный администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А., признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 постановление апелляционного суда от 16.03.2016 оставлено без изменения в результате рассмотрения кассационных жалоб администрации округа и главы КФХ Атанасовой А.А.

Кассационная жалоба главы КФХ Ханагова А.В. на постановление от 16.03.2016 поступила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа после рассмотрения указанных кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 жалоба заявителя на постановление апелляционного суда от 16.03.2016 возвращена ввиду того, что обжалуемый судебный акт являлся предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Глава КФХ Ханагов А.В. повторно обратился с кассационной жалобой на постановление от 16.03.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии со статьей 273 Кодекса участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кодексом не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по тем же основаниям.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми арбитражными судами.

Учитывая, что судом кассационной инстанции уже дана оценка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, - правовых оснований для повторного принятия к производству кассационной жалобы КФХ Ханагова А.В. в части обжалования постановления от 16.03.2016 по делу N А63-959/2015 не имеется.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Заявителю разъясняется, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, возможен в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Руководствуясь статьями 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ханагова Артема Валерьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А63-959/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ листах.

Судья

И.В. Сидорова