Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-5472/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А63-959/2015 по заявлению главы КФХ Ханагова А.В к администрации Минераловодского муниципального района, Зайцеву Н.В., Атанасовой А.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, признании недействительными сделок; при участии в судебном заседании: Ханагова А.В. (лично), от Зайцева Н.В. - Бунькова Р.С. (доверенность 25.02.2016), от Атанасовой А.А. - Атанасова Ю.А., Бунькова Р.С. (доверенность от 12.03.2016), от администрации Минераловодского городского округа - Королева В.В. (доверенность от 03.11.2015 N 04),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханагов А.В. (далее - Ханагов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района (далее - администрация, администрация района), в котором просил: признать недействительными постановления администрации о предоставлении земельного участка Зайцеву Н.В. от 07.03.2012 N 292 и Атанасовой А.А. от 20.09.2013 N 2101; признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные с Зайцевым Н.В (от 21.03.2012 N 45) и Атанасовой А.А. (от 16.10.2013 N 213); признать незаконными действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка Ханагову А.В. (отказы от 25.04.2013 N 12-2388 и от 04.10.2013 N 2888); признать незаконным присвоение новых кадастровых номеров земельным участкам; обязать администрацию восстановить нарушенное право Ханагова А.В. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация с. Ульяновка Минераловодского муниципального района.

Решением суда от 06.11.2015 (судья Смоляков А.Ю.) требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 16.10.2013 N 213 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:070605:15, заключенный администрацией с Атанасовой А.А., в остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах администрация Минераловодского городского округа (далее - администрация округа), Атанасова А.А. просили решение в части признания сделки недействительной отменить, в удовлетворении данного требования отказать. Жалобы мотивированы тем, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления. Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве не предусматривает обязательность предоставления земельных участков на торгах. На момент рассмотрения заявления Атанасовой А.А. о предоставлении земельного участка, в администрации района отсутствовала конкурирующая заявка Ханагова А.В. о предоставлении того же земельного участка. Постановление администрации от 20.09.2013 N 2101, на основании которого с Атанасовой А.А. заключен договор аренды, не оспорено и не отменено, в связи с чем основания для аннулирования сделки отсутствуют.

Ханагов А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 07.03.2012 N 292 и договора аренды от 21.03.2012 N 45 (о предоставлении участка Зайцеву Н.В.), о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка, о признании незаконным присвоения нового кадастрового номера земельному участку, предоставленного Зайцеву Н.В.

Определением от 12.02.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены главы КФХ Зайцев Н.В. и Атанасова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, представители администрации округа, Зайцева Н.В., Атанасовой А.А. просили отказать в удовлетворении требований.

Управление, извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующему.

На основании статьи 6 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края", решений Совета депутатов Минераловодского городского округа от 08.10.2015 N 9 и 23.10.2015 N 19 администрация округа является правопреемником администрации района.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, апелляционный суд счел необходимым провести замену администрации района её правопреемником - администрацией округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Ульяновского сельсовета от 17.12.2010 N 184 Ханагову А.В. для расширения КФХ из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1162, площадью 417 488 кв.м., находящийся примерно в 900 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ул. Советская, 110.

На основании данного постановления администрация Ульяновского сельсовета и Ханагов А.В. заключили договор аренды земельного участка от 17.12.2010 N 184 сроком до 17.12.2059 (зарегистрирован 24.01.2011).

По решению от 07.09.2011 N 26/301/11-83406 отдела кадастрового учета N 1 ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю в связи с выявлением технической ошибки в кадастровых сведениях, земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1162 аннулирован и снят с учета. Документы кадастрового дела этого земельного участка перемещены в документы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 26:23:070605:15.

В результате устранения кадастровой ошибки и уточнения границ участка на государственный кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером 26:23:070605:15 площадью 303 843 кв.м.

Постановлением администрации Ульяновского сельсовета от 09.11.2011 N 121 внесены изменения в постановление от 17.12.2010 N 184 - изменены технические характеристики участка, предоставленного Ханагову А.В. (кадастровый номер - 26:23:070605:15; площадь участка - 303 847 кв.м). Соответствующие изменения отражены в дополнительном соглашении от 09.11.2011, которое Ханаговым А.В. не подписано.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 06.06.2013 по иску Киргизова Ю.П. к администрации района, администрации Ульяновского сельсовета, Ханагову А.В. признаны незаконными постановления администрации Ульяновского сельсовета от 17.12.2010 N 184 и от 09.11.2011 N 121, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 17.12.2010 N 184.

На основании заявления от 16.09.2013 постановлением администрации района от 20.09.2013 N 2101 главе крестьянского фермерского хозяйства Атанасовой А.А. для расширения КФХ в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:070605:15, площадью 303 847 кв.м., находящийся примерно в 900 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ул. Советская, 110.

Администрация района и Атанасова А.А. заключили договор аренды от 16.10.2013 N 213 земельного участка с кадастровым номером 26:23:070605:15 площадью 303 847 кв.м. сроком по 19.09.2062 (зарегистрирован 04.12.2013).

На основании заявления от 07.02.2012 постановлением администрации района главе крестьянского фермерского хозяйства Зайцеву Н.В. для создания КФХ в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1219, площадью 363 779 кв.м., местоположение:

с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края в 50 м на юг от ориентира.

Администрация района и Зайцев Н.В. заключили договор аренды от 21.03.2012 N 45 земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:1219, площадью 363 779 кв.м. сроком по 06.03.2061 (зарегистрирован 23.04.2012).

Полагая, что предоставление участков Атанасовой А.А. и Зайцеву Н.В. произведено с нарушением требований земельного законодательства (без соблюдения публичных процедур), Ханагов А.В. обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы, представленные участвующими в деле лицами и собранные в процессе производства по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку с признанием недействительными оспариваемых постановлений администрации района, признанием незаконными отказов в предоставлении участка и присвоения новых кадастровых номеров земельным участкам, заявитель связывает принятие администрацией округа решения о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка и заключение с ним соответствующего договора, тогда как к моменту разрешения настоящего спора такой договор заключен с Атанасовой А.А. и Зайцевым Н.В., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, возникший гражданско-правовой спор о праве на земельный участок подлежит разрешению исключительно в исковом порядке.

Восстановление права истца на участок в рамках заявления, поданного в соответствии с главой 24 Кодекса, невозможно. Само по себе оспаривание ненормативных актов, действий (бездействия) администрации района, а также ненормативных актов, действий (бездействия) управления не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) третьих лиц на спорный участок, не восстановит положение, существовавшее до заключения договоров аренды с Атанасовой А.А. и Зайцевым Н.В.

Кроме того, из заявления Ханагова А.В. и других материалов дела, в том числе решения Минераловодского городского суда от 06.06.2013, следует, что об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействии) органов, осуществляющих публичные полномочия, заявитель узнал в период 2013 года - октябрь 2014 года. С заявлением в суд он обратился 03.02.2015, т.е. с пропуском срока на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц (часть 4 статьи 198 Кодекса), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлял, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновал.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требования о признании недействительными постановлений администрации, признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка, признании незаконным присвоения новых кадастровых номеров земельным участкам, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных администрацией с Зайцевым Н.В (от 21.03.2012 N 45) и Атанасовой А.А. (от 16.10.2013 N 213), суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) устанавливал обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывалось принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Из содержания указанной нормы следовало, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны были подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Этой же нормой было предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).

Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N А32-12847/2013 изложенная правовая позиция о том, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).

Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.72-74) и материалов кадастрового дела (т.1 л.д.216-250) следует, что участок с кадастровым номером 26:23:070605:15, площадью 303 843 кв.м., переданный в аренду Атанасовой А.А., образован из земель ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:1162, площадью 417 488 кв.м. и находившегося в аренде у Ханагова А.В. на основании договора от 17.12.2010 N 184.

11.07.2013 Ханагов А.В. обратился в администрацию района с заявлением, в котором, ссылаясь на допущенные при оформлении прав на земельный участок нарушения законодательства, повлекшие признание в судебном порядке указанного договора недействительным, просил оформить договор аренды земельного участка в соответствии с требованиями федеральных законов (т.1 л.д.150-151). Аналогичное заявление Ханагова А.В. поступило в администрацию 17.09.2013 (т.1 л.д.147-148).

Таким образом, на дату вынесения постановления о предоставлении Атанасовой А.А. земельного участка с кадастровым номером 26:23:070605:15, площадью 303 843 кв.м. и заключения с ней договора аренды (20.09.2013 и 16.10.2013 соответственно) администрация располагала сведениями о наличии конкурирующей заявки Ханагова А.В. на приобретение прав на этот земельный участок.

Однако в нарушение требований действовавшего на тот момент земельного законодательства (статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) договор аренды земельного участка от 16.10.2013 N 213 заключен администрацией района с Атанасовой А.А. без проведения торгов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса влечет признание этого договора недействительным (ничтожным).

В тоже время апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об оспаривании договора аренды от 21.03.2012 N 45, заключенного с Зайцевым Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:1219, площадью 363 779 кв.м.,

Апелляционным судом установлено, что постановлением администрации района от 28.10.2011 N 1071 утверждена схема расположения земельного участка площадью 363 779 кв.м., имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район,с. Ульяновка, от ориентира 50 м на юг. На основании утвержденной схемы кадастровым инженером был сформирован межевой план от 05.12.2011, который послужил основанием для постановки участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:23:000000:1219.

Оспаривая договор аренды от 21.03.2012 N 45, истец не приводил доводов о том, что на момент предоставления участка Зайцеву Н.В. (март 2012), он обращался в администрацию с конкурирующей заявкой, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Из материалов дела также не следует, что предоставленный Зайцеву Н.В. участок образован из земель ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:1162.

В заключении кадастрового инженера (л.20 межевого плана от 05.12.2011) содержится описание границ земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:1219 с указанием кадастровых номеров смежных земельных участков, в нем в частности указано, что по границам участка 20-21 - 27-28, 28-1, 1-2 - 11-12 расположен земельный участок с кадастровым номером 26:23:070605:15 (предоставлен Атанасовой А.А.). При этом из заключения не следует, что границы участка с кадастровым номером 26:23:000000:1219 (предоставлен Зайцеву Н.В.) пересекаются с границами участка с кадастровым номером 26:23:070605:15 (предоставлен Атанасовой А.А.).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2014 N 504 утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка (приложение N 3), в графе 5 которой, указываются ранее присвоенный государственный учетный номер земельного участка либо номера земельных участков, из которых образован данный участок.

В графе 5 кадастрового паспорта от 23.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:1219 (т.1 л.д.67) указанные сведения отсутствуют. Иных документов, из которых бы следовало, что предоставленный Зайцеву Н.В. земельный участок образован из земель, ранее находившихся в аренде у Ханагова А.В., заявителем не представлено.

Поскольку Ханагов А.В. не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 21.03.2012 N 45 надлежит отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на администрацию Минераловодского городского округа.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-959/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 16.10.2013 N 213, заключенный администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Атанасовой Анжелой Артемовной.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атанасовой Анжелы Артемовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханагова Артема Валерьевича в доход федерального бюджета 6 700 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило