Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф08-5537/16 по делу N А53-34256/2015

г. Краснодар

06 сентября 2016 г.

Дело N А53-34256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - Мурадян М.С. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Кубанская марка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р. Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-34256/2015, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кубанская марка" (далее - общество) о взыскании 3 486 366 рублей 58 копеек неустойки за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 12.02.2016 принят встречный иск общества о взыскании 128 903 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2016, с общества в пользу департамента взыскано 348 636 рублей 65 копеек неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 043 рубля 20 копеек государственной пошлины; по встречному иску с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента в пользу общества за счет казны взыскано 128 903 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с общества в пользу департамента взыскано 214 865 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением от 04.03.2016 и постановлением от 07.05.2016, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить в части отказа в удовлетворении требования департамента и удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.11.2014 N 0358300392914000013) заключили муниципальный контракт N 1 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - контракт).

Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в черте города Ростова-на-Дону и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 67 077 760 рублей, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства заказчику - не позднее 30.06.2015 (пункты 2.3 и 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком следующим образом: 30% - от цены контракта оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты регистрации контракта в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 30% - от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, 40% - от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 6.4).

В согласованные сроки (до 30.06.2015) ответчик объект не передал. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Фактически объекты долевого строительства переданы заказчику согласно акту приема-передачи 02.09.2015.

Претензия истца от 29.09.2015 N 59-62-5153/7 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту, послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение департаментом обязательства по оплате, застройщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе исходя из буквального толкования договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что ответчик по первоначальному иску должен исполнить свои обязательства по передаче квартиры согласно условиям контракта до 30.06.2015. Установив нарушение застройщиком срока сдачи объекта и подписание сторонами акта приема-передачи объектов только 02.09.2015 (что обществом и не оспаривалось), суды правомерно взыскали с общества неустойку.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает снижение взысканной с общества неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 29.06.2015 общество ввело объект в эксплуатацию и 30.06.2015 в адрес департамента направило уведомление о готовности объекта. В ходе приемки объекта заказчик выявил незначительные недостатки выполненных работ. Данные недостатки без возражений устранены и 02.09.2015 заказчик принял объект долевого строительство по акту приема-передачи без замечаний и разногласий. Обязательства обществом выполнены в полном объеме, с незначительной, относительно срока контракта, просрочкой.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, заявитель кассационной жалобы не привел.

Суды также указали, что поскольку департамент не своевременно осуществил оплату выполненных обществом работ, то требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный обществом, суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным, на основании чего взыскали с департамента 128 903 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А53-34256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько