Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-5832/16

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А53-34256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Мурадян Н.С. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-34256/2015

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону к ЗАО "Кубанская марка"

о взыскании неустойки в размере 1 384 546,63 руб.,

встречному иску о взыскании процентов в размере 128 903,89 руб.,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанская марка" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 486 366,58 руб. за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 (уточненные требования).

Определением от 12.02.2016 принят встречный иск закрытого акционерного общества "Кубанская марка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 128 903,89 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 04.03.2016 по первоначальному иску взыскано с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Департамента 348636,65 руб. неустойки. Взыскано с ЗАО "Кубанская марка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4043,20 руб.

По встречному иску взыскано с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО "Кубанская марка" за счет казны денежные средства в сумме 133770,98 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 903,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб.

В результате зачета взысканы с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Департамента денежные средства в размере 214865,67 руб.

Департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента, удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления доказательств ее несоразмерности со стороны ЗАО "Кубанская марка". Проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ответчика не подлежали начислению с 02.09.2015, поскольку 02.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым существенно изменялись условия контракта, в частности п. 1.2 раздела 1, а именно произведена корректировка площадей построенных квартир. Дополнительное соглашение вступало в силу с момента его регистрации, которая осуществлена 27.10.2015, оплата произведена 28.10.2015.

В отзыве на жалобу ЗАО "Кубанская марка" возражало против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300392914000013 от 28.11.2014) заключен муниципальный контракт N1 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п. 2.1 контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в черте города Ростова-на-Дону и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 67 077 760 руб.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства муниципальному заказчику - не позднее 30.06.2015(п.2.3).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (п. 6.4).

Фактически объекты долевого строительства были переданы муниципальному заказчику согласно акту приема-передачи 02.09.2015

Претензия истца N 59-62-5153/7 от 29.09.2015 с требованием об оплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В согласованные сроки ответчиком объект передан не был, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен департаментом в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3), в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за период с 01.07.2015 по 01.09.2015.

По расчету департамента неустойка составила 3 486 366,58 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Доводы заявителя о том, что суд пришел к выводу о снижении неустойки не основываясь на фактических обстоятельствах дела, в отсутствии представленных ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, суд не может их игнорировать при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на данные обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Так, из материалов дела усматривается, что объект, построенный в результате выполнения работ по спорному муниципальному контракту, введен в эксплуатацию 29.06.2015 (л.д. 16) - до наступления согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства (п. 2.3. контракта). Уведомление о готовности объекта направлено в адрес департамента обществом 30.06.2015.

В ходе поквартирной приемки объекта долевого строительства - жилых помещений 17-этажного 4-секционного жилого дома, заказчиком выявлены незначительные недостатки выполненных работ, которые носили устранимый характер (л.д. 50-53,55). Выявленные недостатки без возражений со стороны подрядчика устранялись в рабочем порядке, о чем информировался департамент, как заказчик работ; в адрес департамента неоднократно направлюсь акты приемки выполненных работ (л.д. 27-35,54,57).

В итоге объект долевого строительство был принят заказчиком 02.09.2015 по акту приема-передачи квартир без замечаний и разногласий (л.д. 151, 174-175).

Кроме того, обществом в обоснование своих возражений о чрезмерности взыскиваемой с него договорной неустойки приведены доводы о кризисных явлениях в экономике, повлекших увеличение стоимости товаров, работ и услуг, что также сопровождалось повышением процентной ставки по кредитам, которые учтены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела сторонами согласовано авансирование выполнения работ на 30% от цены контракта, оставшаяся часть денежных средств (70%) подлежала уплате после ввода объекта в эксплуатацию и его передачи заказчику (п.3.3. контракта). При этом, несмотря на указанные обстоятельства, цена работ пересматривалась сторонами не в сторону увеличения, а, напротив, в меньшую сторону.

Кроме того, площадь передаваемых жилых помещений увеличена (дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2015) без изменения цены контракта (л.д. 172-173).

Обязательства обществом выполнены в полном объеме, с незначительной, относительно срока контракта, просрочкой.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования обществом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценивая условия, предусмотренные в спорном контракте, суд пришел к обоснованному выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Так, пунктами 6.2-6.5 контракта стороны установили ответственность застройщика (общества) за нарушение обязательств по контракту. За нарушение сроков выполнения работ, а также за иные нарушения неустойка рассчитывается от цены контракта. В то время, как согласно п. 6.1 контракта заказчик за нарушение срока оплаты работ может быть привлечен к ответственности по общим правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства.

Департаментом не было представлено доказательств, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с общества неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 3 486 366,58 руб. до 348 636,65 руб.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд в данной части не усматривает.

Встречные исковые требования ЗАО "Кубанская марка" заключаются во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере 128 903,89 руб.

Согласно п. 3.3 контракта оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком следующим образом:

30% - от цены контракта оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты регистрации контракта в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

30% от цены контракта оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию,

40% от цены контракта оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта-приема передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт подписан сторонами 02.09.2015.

Как следует из материалов дела оплата 30% цены контракта произведена 28.07.2015 и 30.09.2015, окончательный расчет произведен 28.10.2015 (платежные поручения N 382912 от 28.07.2015, N 232106 от 28.09.2015, N 50848 от 30.09.2015, N 711674 от 28.10.2015 N 711675 от 28.10.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец по встречному иску на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 28.10.2015, с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые по расчету истца составили в сумме 128 903,89 руб.

Судом первой инстанции установлена ошибка в расчете истца в части расчета периоды взыскания процентов. Так, количество дней просрочки за период с 15.10.2015 по 28.10.2015 составляет 14 дней, а не 13 дней, как указывает истец по встречному иску. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за указанный период, согласно которого проценты составляют: 50 428,04 руб. В остальной части расчет признан верным. Таким образом, общая сумма процентов составляет 132 505,89 руб.

Поскольку истцом по встречному иску к взысканию заявлена меньшая сумма, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований истца, то суд считает требования истца в части взыскания процентов в сумме 128 903,89 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку не нарушает законные права и интересы ответчика

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии просрочки оплаты работ на стороне заказчика, поскольку работы выполнены с отступлением от контракта и дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2015 к контракту изменен предмет контракта в части площади квартир в сторону увеличения (л.д.172-173), подлежит отклонению, поскольку порядок оплаты работ согласованный сторонами в п. 3.3 спорного контракта при заключении указанного дополнительного соглашения не был изменен.

Ссылка департамента на недофинансирование расходов на оплату работ несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-34256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник