Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-5675/16 по делу N А63-14077/2014

г. Краснодар

08 сентября 2016 г.

Дело N А63-14077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Яцуновой С.Д. (ИНН 262300310145, ОГРН 308263525500093), государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой С.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-14077/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунова С.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу в размере 21 024 рублей.

Определением суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная сумма расходов соответствует критерию разумности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него судебные расходы, учитывая, что представитель учреждения согласно постановлению апелляционного суда от 07.10.2016 отсутствовал в судебном заседании и не представлены доказательства в части отсутствия авиабилетов обратно в г. Москва и необходимости проживания представителей в гостинице в течение двух дней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как следует из пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 21 024 рублей на оплату услуг представителей Амирова Т. А. и Скопинцева Д. А. учреждение представило командировочные удостоверения от 02.06.2015 N 42-к и от 24.09.2015 N 88-к, приказы от 02.06.2015 N 42-к, от 24.09.2015 N 88-к, от 12.10.2016 N 102-к, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении от 02.06.2015 и от 24.09.2015, авиабилеты, посадочные талоны, авансовые отчеты от 01.07.2015 N 00000067 и от 13.10.2015 N 000000106, билет на аэроэкспресс, счет на проживание в гостинице N 109407.

Суды установили, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель учреждения Амиров Т.А., командировочные расходы которого составили 5 455 рублей (приобретение авиабилета по маршруту Москва - Ставрополь).

В судебном заседании апелляционного суда 07.10.2015 принимал участие представитель учреждения Скопинцев Д.А. Расходы, понесенные в связи с направлением данного представителя в командировку, составили 15 569 рублей (билеты на самолет Москва - Минеральные Воды - Москва, билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово, проживание в гостинице, суточные). Участие представителей учреждения в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды установили, что материалами дела подтверждается факт несения представителями соответствующих расходов в связи с представлением интересов учреждения в судах, и сочли обоснованным и разумным требование учреждения о взыскании судебных расходов в указанном размере. Суды установили, что доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель учреждения Скопинцев Д.А. согласно постановлению апелляционного суда от 07.10.2016 отсутствовал в судебном заседании противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2015 и определению об исправлении описки в судебном акте от 30.05.2016 в судебном заседании апелляционного суда 07.10.2015 принимал участие представитель учреждения Скопинцев Д.А. Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проживания представителя учреждения в гостинице в течение двух дней также противоречит материалам дела, поскольку из приказа от 12.10.2015 N 102-л об изменении сроков командировки (т. 2, л. д. 124) следует, что представителю Скопинцеву Д.А. изменены сроки командировки на три календарных дня в связи с отсутствием авиабилетов на обратный путь к месту постоянной работы. Довод кассационной жалобы о непредставлении доказательств в части отсутствия авиабилета представителя Амирова Т.А. обратно в г. Москву, также подлежит отклонению, поскольку учреждение не заявляло о взыскании судебных расходов на приобретение данного билета.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А63-14077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников