Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 16АП-3154/15

г. Ессентуки

01 июня 2016 г.

Дело N А63-14077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой С.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 по делу N А63-14077/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцуновой С.Д. (ОГРН 308263525500093, ИНН 262300310145)

к государственному казенному учреждению "Организатор перевозок",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яцуновой С.Д: Майдибор Н.П. (доверенность N 1/16, от 10.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яцуновой С. Д. (далее - предприниматель, заявитель) к государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - учреждение) об оспаривании постановления от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением от 12.01.2016 суд взыскал в пользу учреждения с предпринимателя, в возмещение судебных расходов 21 024 рубля - расходы на оплату услуг представителя. Суд указал на разумность и обоснованность понесенных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного определения.

В судебном заседании представитель предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителей Амирова Т. А. и Скопинцева Д. А., что подтверждается командировочным удостоверением N 42-к от 02.06.2015 (Т.2 л.д. 115) для участия в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А63- 14077/2014, приказом от 02.06.2015 N 42-к (Т.2 л.д.116)., служебным задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 02.06.2015 (Т.2 л.д.117) Амировым Тиуром был приобретен авиабилет, что подтверждается распечаткой с сайта tutu.ru (номер заказа РТ12Ж4) стоимостью 5 455, 00 рублей. Посадочным талоном (Т.2 л.д. 81), авансовым отчетом N 00000067 от 01.07.2015 (Т.2 л.д.114) и протоколом судебного заседания от 19.06.2015 и аудиопротоколом. Указанные документы приобщены к материалам дела в подлинниках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 принимал участие Скопинцев Дмитрий Александрович, который был направлен в командировку в г. Ессентуки, с 06.10.2015 по 08.10.2015.

Расходы, понесенные в связи с направлением Скопинцева Д.А. в командировку составили 15569,00 рублей: - 9399,00 рублей- билеты на самолет Москва- Минеральные Воды- Москва; - 470,00 рублей - билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово; - 5 400 рублей- проживание в гостинице; - 300 рублей (3*100 рублей) суточные.

Участие представителя Скопинцева Д.А. в судебном заседании подтверждается имеющимися, в деле протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции (Т.2 л.д.56) от 07.10.2015, аудиозаписью судебного заседания, определением об исправлении опечатки от 30.05.2016.

В материалы дела представлены подлинники документов, а именно: - авансовый отчет N 000000106 от 13.10.2015 на сумму 15 569,00 рублей (Т. 2 л.д.121); - приказ о направлении Скопинцева Дмитрия Александровича N 88-к от 24.09.2015 на два календарных дня с 06.10.2015 по 07.10.2015 (Т.2 л.д.122); - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (Т.2 л.д.123); - счет за проживание в гостинице (ООО "Театральное" N 109407), кассовый чек (Т.2 л.д.127); -электронный билет на сумму 4 429, 00 рублей и посадочный талон от 06.10.2015 (Т.2 л.д.128); - электронный билет на сумму 4970, 00 рублей и посадочный талон от 08.10.2015 (Т. 2 л.д.129); - билет на аэроэкспресс от 06.10.2015 на сумму 470 рублей (Т. 2 л.д.130), указанные выше документы приобщены в подлинниках.

Всего судебные расходы составили 21024,00 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности понесенных предпринимателем судебных расходов подлежат отклонению, поскольку Управлением не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 по делу N А63-14077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников