Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6284/16 по делу N А63-15584/2015

г. Краснодар

15 сентября 2016 г.

Дело N А63-15584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Федотова А.Н. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Октан" (ИНН 2619010537, ОГРН 1032601423194), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-15584/2015, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк"; далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - предприятие) о взыскании 42 млн рублей по договору поручительства от 28.11.2014 N 00982/17/0049/3-14 (далее - договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Октан" (далее - общество).

Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, с предприятия в пользу банка взыскано 29 400 тыс. рублей долга и 140 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Суды установили, что банк принял все предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и договором поручительства меры для взыскания задолженности. С ответчика подлежит взысканию 70% от задолженности (просроченного основного долга) общества по кредитному договору.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество и списание денежных средств со счетов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату принятия обжалуемых судебных актов в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие, что требования истца не могут быть удовлетворены полностью или частично в рамках дел, находящихся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ставрополя, а также от реализации залогового имущества должника или за счет имущества солидарных поручителей. Стоимость залогового имущества составляет 93 206 057 рублей 26 копеек, что почти в 2,5 раза больше задолженности должника по кредитному договору. Суды не применили подлежащие применению положения статьи 425 Кодекса. Суды неправомерно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом законодательно установленного порядка предъявления требований к субсидиарному должнику. С ответчика в пользу истца взыскан долг как с солидарного должника, что противоречит нормам права и условиям заключенного договора поручительства. Суды необоснованно отклонили доводы предприятия о том, что банк в нарушение положений договора поручительства не согласовал с поручителем изменение существенных условий кредитного договора, касающееся увеличения процентной ставки за пользование кредитом, что является основанием для досрочного прекращения поручительства. Пунктом 4.5 и подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае внесения изменений в существенные условия кредитного договора без согласия поручителя поручительство прекращается. Статья 367 Кодекса не устанавливает того, что перечень условий прекращения договора поручительства является исчерпывающим и не обязывает применять указанные в ней положения исключительно в совокупности, судами неправильно применена данная норма закона.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Представитель банка просил отказать в удовлетворении ходатайства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и его отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 28.11.2014 N 00982/15/0049-14 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 60 млн рублей на финансирование обычной хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит до 28.12.2015 (пункты 1.1, 6.2 договора). Процентная ставка по кредиту: до момента предоставления кредитору зарегистрированных договоров ипотеки объектов недвижимости в органах УФРС в соответствии с пунктом 9.1.1 кредитного договора - 17,3% годовых, после предоставления зарегистрированных договоров ипотеки объектов недвижимости - 16,2% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором на основании пункта 9.1.5 кредитного договора между обществом (заемщик), банком (кредитор) и предприятием (поручитель) 28.11.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к предприятию, ограничена суммой в размере 42 млн рублей, что составляет 70% от суммы кредита. Срок действия поручительства установлен до 28.12.2015. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере указанных в пункте 1.2 договора процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, установленной в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком. В силу пункта 5.4 договора поручительства банк в течение 90 дней с даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника. Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что при изменении условий кредитного договора банк не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений, обязан известить поручителя. При внесении изменений существенных условий (о сроках, размерах кредита, залоговом имуществе, сумме кредита, сумме поручительства, сроке кредита, сроке поручительства), влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя. Поручительство прекращается в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного согласия поручителя.

23 декабря 2014 года банк и заемщик подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и установили процентную ставку до момента предоставления кредитору зарегистрированных договоров ипотеки объектов недвижимости в органах УФРС в размере 22,8% годовых.

Общество частично погасило сумму основного долга, перечислив банку 16 млн рублей, что подтверждается платежным требованием от 11.12.2014 N 1.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств истец неоднократно предъявлял к должнику и поручителям письменные требования о досрочном возврате кредита.

Банк в рамках дела N 2-5244/2015 05.06.2015 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованием о взыскании задолженности с общества, а также поручителей Гасанова Г.М. и Дунаева С.Н. в соответствии с условиями договоров поручительства от 28.11.2014 N 00982/17/0049/1-14 и от 28.11.2014 N 00982/17/0049/2-14 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 28.11.2014 N 00982/18/0049-14.

Определением суда 16.09.2015 по делу N А63-10757/2015 принято к производству заявление банка о несостоятельности (банкротстве) общества.

Не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителя, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка соответствуют как условиям договора поручительства, так и статье 399 Кодекса, согласно которой до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае банк и предприятие в договорном порядке установили упоминаемый в приведенных разъяснениях разумный срок, по истечении которого, при условии неудовлетворения требований кредитора основным должником, в том числе за счет залога, наступает субсидиарная ответственность ответчика.

Утверждение в кассационной жалобе о непринятии истцом в течение обусловленного срока всех разумных и доступных мер для получения удовлетворения от основного должника и солидарного поручителя противоречит фактическим обстоятельствам и направлено на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что без согласия поручителя дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 1 к кредитному договору изменена процентная ставка по кредиту с 17,3% до 22,8% годовых и это является основанием для прекращения поручительства. Согласно договору обязательство поручителя ограничено задолженностью, возникшей вследствие неисполнения обществом обязанности по уплате суммы основного долга по кредитному договору. При этом названным дополнительным соглашением не изменен лимит задолженности по кредитному договору (сумма кредита) или сумма поручительства, не изменен срок кредита или поручительства, то есть не изменены условия, влекущие увеличение ответственности поручителя. Таким образом, основания прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, не наступили.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А63-15584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь