Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 16АП-1904/16

г. Ессентуки

23 июня 2016 г.

Дело N А63-15584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Козлова Г.Г. - представитель по доверенности N 901 от 19.05.2016; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае": Приходченко М.А. - представитель по доверенности N 53 от 15.06.2016 и Гончаровой О.Г. - представитель по доверенности N 44 от 31.12.2015; в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" и публичного акционерного общества "БМ - Банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-15584/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "БМ - Банк" (г. Москва ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Октан" (г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194, ИНН 2619010537), о взыскании 42 000 000 рублей по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - предприятие) о взыскании 42 000 000 рублей по договору поручительства.

Решением от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу банка 29 400 000 рублей долга и 140 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 29.03.2016 отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что поручительство по спорному договору прекращено.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда от 29.03.2016 отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению банка, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении досудебного порядка истребования задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" - кредитором и ООО "Октан" - заемщиком заключен кредитный договор N 00982/15/0049-14 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 60 000 000 руб. на финансирование обычной хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит до 28.12.2015 (пункт 1.1, 6.2 договора). Процентная ставка по кредиту определена в размере: до момента предоставления кредитору зарегистрированных договоров ипотеки объектов недвижимости (в соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора) в органах УФРС - 17,3% годовых, после предоставления зарегистрированных договоров ипотеки объектов недвижимости - 16,2% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 02.12.2014 на сумму 14 000 000 руб., N 2 от 03.12.2014 на сумму 12 000 000 руб., N 3 от 04.12.2014 на сумму 16 000 000 руб., N 4 от 23.12.2014 на сумму 16 000 000 руб., представленными в материалы дела. ООО "Октан" частично погасило сумму основного долга, перечислив банку 16 000 000 руб. 11.12.2014, что подтверждается платежным требованием N 1 от 11.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 9.1.5 кредитного договора 28 ноября 2014 года между ООО "Октан" (заемщик), ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 00982/170049/3-14, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой в размере 42 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита. Срок действия поручительства установлен до 28 декабря 2015 года.

23 декабря 2014 года между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 1 и N 2 к кредитному договору, изменившее процентную ставку по кредиту, процентная ставка до момента предоставления кредитору зарегистрированных договоров ипотеки объектов недвижимости (в соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора) в органах УФРС составляет 22,8% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк неоднократно обращался к должнику и поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита N 102-257/3749, N 102-257/3752, 102-257/3753 от 21.05.2015 г" 102-257/1305 от 24.02.2015, 102-257/1308 от 24.02.2015, 102-257/1307 от 24.02.2015, 102-257/1728 от 10.03.2015, 102-257/1729 от 10.03.2015, 102-257/1732 от 10.03.2015, 102-257/3465 от 12.05.2015,102-257/3466 от 12.05.2015, 102-257/3464 от 12.05.2015.

Банк обратился 05.06.2015 в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованием о взыскании задолженности с ООО "Октан" и поручителей Гасанова Г.М. и Дунаева С.Н. в соответствии с условиями договоров поручительства N 00982/17/0049/1-14 от 28.11.2014 и N 00982/17/0049/2-14 от 28.11.2014, а также требованием обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 00982/18/0049-14 от 28.11.2014. Дело N 2-5244/2015 находится в производстве суда.

Определением суда 16.09.2015 принято заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (г. Зеленокумск, Ставропольский край (ОГРН 1032601423194, ИНН 2619010537), возбуждено производство по делу N А63-10757/2015.

Не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителя, банк обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с договором поручительства N 00982/170049/3-14 от 28.11.2014 ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" за вознаграждение обязался отвечать перед АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 00982/15/0049-14 от 28.11.2014 в части возврата заемщиком ООО "Октан" суммы кредита. В пункте 1.2. договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 42 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Поручитель согласно пункту 1.3 договора поручительства не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

Факт неисполнения ООО "Октан" обязательств перед АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 00982/15/0049-14 от 28.11.2014 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями о перечислении заемщику средств по кредитному договору, выписками из лицевого счета заемщика, требованиями о возврате кредита.

При таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Факт неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору после получения требования банка о возврате заемных средств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Не подтвержден документально и довод ответчика о противоречиях требований банка пункту 2 статьи 399 ГК РФ и пункту 5.4 договора поручительства, в соответствии с которым банк в течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника и т.д.

Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения в пределах 42 000 000 руб. обязательств заемщика по возврату кредита, не исключая исполнения обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей (возврату долга частями в определенные кредитным договором сроки). Как установлено судом, банк неоднократно сообщал заемщику и фонду о просроченной задолженности: уведомление о просроченной задолженности от 18.02.2015 (получено ответчиком 24.02.2015) и от 21.05.2015, требование (претензия) о погашении задолженности (получена ответчиком 15.12.2015) и N 9313 от 25.12.2015, что, по сути, является требованием о ее уплате. Банк представил доказательства принятых мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение выносится судом по истечении 90 календарных дней после предъявления указанных требований.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2014 к кредитному договору, которым изменена процентная ставка по кредиту с 17,3% до 22,8% годовых без согласия поручителя, что является неблагоприятным последствием для ответчика и является основанием для прекращения поручительства суд отклоняет ввиду следующего.

Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4.5.2 договора поручительства предусмотрено, что при изменении условий кредитного договора банк, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений, известить поручителя. При внесении изменений существенных условий (о сроках, размерах кредита, залоговом имуществе, сумме кредита, сумме поручительства, сроке кредита, сроке поручительства и др.), влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответчик не несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, то есть обязательство поручителя ограничено задолженностью, возникшей вследствие неисполнения ООО "Октан" обязанности по уплате суммы основного долга по кредитному договору.

При этом дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2014 к кредитному договору не изменен лимит задолженности по кредитному договору (сумма кредита) или сумма поручительства, не изменен срок кредита или поручительства, то есть, не изменены условия, влекущие увеличение ответственности поручителя. Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014 повлекло для ответчика иные неблагоприятные последствия не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства N 00982/17/0049/3-14 от 28.11.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере указанных в пункте 1.2. настоящего договора процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, установленной в пункте 1.2 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, применение условий пункта 1.2 договора возможно только в совокупности с условиями пункта 4.1.1. договора поручительства, ограничившего ответственность поручителя 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные требования о взыскании с поручителя - предприятия 29 400 000 руб. долга - обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе предприятия доводы о необоснованном взыскании подлежат отклонению, поскольку противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем фонда не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что банком произведена смена фирменного наименования с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на публичное акционерное общество "БМ - Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения из ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта ФНС России в отношении банка, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, г. Москва ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на публичное акционерное общество "БМ - Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, г. Москва ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на его правопреемника публичное акционерное общество "БМ - Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-15584/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456) и публичного акционерного общества "БМ - Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков