Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-5758/16 по делу N А32-41605/2015

г. Краснодар

16 сентября 2016 г.

Дело N А32-41605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" (ИНН 2309119284, ОГРН 1092309004644) - Волковой В.В. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-41605/2015 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

ООО "Кубаньтехсервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансфер ДМ" о взыскании 4 718 700 рублей задолженности за аренду техники, 254 121 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2014 по 31.05.2015, 598 600 рублей задолженности за выполненные работы, 61 319 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по 31.05.2015 (уточненные требования).

Решением от 13.03.2016 иск удовлетворен, с ООО "Трансфер ДМ" в доход федерального бюджета взыскано 51 164 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты аренды и выполненных работы не представлены.

ООО "Трансфер ДМ" обжаловало решение от 13.03.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 28.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ООО "Трансфер ДМ" просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела содержится акт от 30.09.2013 N 48 на 420 тыс. рублей, а не на 4 250 тыс. рублей, как указано в расчете истца и принято судом. В спорный период истец не осуществлял хозяйственной деятельности и не имел возможности предоставить ООО "Трансфер ДМ" в аренду столько техники, которая позволила бы отработать машино-часов на 4 млн рублей. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно акту от 28.02.2014 N 1, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 328 344 рубля.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО "Кубаньтехсервис" (исполнитель) и ООО "Трансфер ДМ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N 16/13 (далее - договор от 01.09.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить в аренду экскаватор-погрузчик по цене 1100 рублей за один машино-час, в том числе НДС, и каток грунтовой по цене 1900 рублей за один машино-час, в том числе НДС, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик - принять и оплатить услуги по ценам, указанным в акте выполненных работ (согласно установленному договором тарифу), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора). Заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Приложением от 01.10.2013 N 1 к договору от 01.09.2013 стороны установили, что плата за предоставление экскаватора-погрузчика в аренду составляет 1400 рублей за один машино-час, в том числе НДС, катка грунтового - 1900 рублей за один машино-час, в том числе НДС.

Наряду с предоставлением техники ООО "Кубаньтехсервис" выполнило работы по обустройству нижнего слоя основания из песка на 248 600 рублей и работы по обустройству нижнего слоя основания из щебня на 350 тыс. рублей, всего на 598 600 рублей.

Наличие задолженности за аренду и выполненные работы явилось основанием для обращения ООО "Кубаньтехсервис" с иском в суд.

В обоснование требований ООО "Кубаньтехсервис" представило подписанные сторонами акты от 30.09.2013 N 48 на 420 тыс. рублей, от 08.11.2013 N 58 на 504 тыс. рублей, от 30.11.2013 N 66 на 310 800 рублей, от 30.12.2013 N 71 на 660 тыс. рублей, от 31.12.2013 N 74 на 408 800 рублей, от 31.01.2014 N 1 на 850 тыс. рублей, от 28.02.2014 N 4 на 653 100 рублей, от 28.02.2014 N 5 на 96 900 рублей, от 31.03.2014 N 12 на 151 200 рублей, от 30.04.2014 N 17 на 141 400 рублей, от 31.05.2014 N 22 на 149 800 рублей, от 31.05.2014 N 23 на 35 тыс. рублей, от 30.06.2014 N 25 на 252 тыс. рублей, от 30.06.2014 N 26 на 28 тыс. рублей, от 31.07.2014 N 33 на 448 тыс. рублей, от 31.08.2014 N 39 на 116 200 рублей, от 30.09.2014 N 44 на 124 600 рублей, от 28.02.2014 N 6 на 248 600 рублей и от 28.02.2014 N 7 на 350 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 31.08.2013 N 81, от 12.09.2013 N 105, от 16.09.2013 N 112, от 10.10.2013 N 163, от 21.10.2013 N 178, от 14.11.2013 N 236, от 19.11.2013 N 250, от 04.12.2013 N 289, от 06.12.2013 N 294, от 26.12.2013 N 372, от 09.01.2014 N 394, от 13.01.2014 N 414, от 20.01.2014 N 430, от 05.02.2014 N 454, от 18.02.2014 N 479, от 07.03.2014 N 516, от 08.04.2014 N 549, от 27.06.2014 N 610 ООО "Трансфер ДМ" перечислило истцу 4 459 500 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, представленный в исковом заявлении (л. д. 5), и, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 635, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил иск, исходя из того, что стоимость аренды техники согласно актам составила 9 178 200 рублей, ответчик уплатил 4 459 500 рублей, задолженность по аренде техники составила 4 718 700 рублей; задолженность по работам по обустройству нижнего слоя основания из щебня и песка составила 598 600 рублей, доказательства ее оплаты отсутствуют.

Однако суд первой инстанции не учел следующего. В материалах дела отсутствует акт от 30.09.2013 N 48 на 4 250 тыс. рублей за аренду техники, указанный истцом в расчете и принятый судом (л. д. 5). В материалах дела имеется акт от 30.09.2013 N 48 на 420 тыс. рублей (л. д. 13), который суд не оценил. Суд взыскал задолженность в полном объеме, не проверив первичные документы, подтверждающие стоимость аренды. Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд для исследования и оценки этих доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Довод ООО "Трансфер ДМ" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Из материалов дела видно, что копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 о назначении предварительного судебного заседания и от 13.01.2016 о назначении судебного заседания на 17.02.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения, направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Трансфер ДМ": 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 131/1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2015 (л. д. 58). Этот адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Названные копии определений не были вручены адресату (почтовые идентификаторы N 35093188092567 и 35093189189259; л. д. 79 - 80).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО "Трансфер ДМ" судебной корреспонденции, направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края.

В письме от 21.06.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/6042 управление сообщило, что заказные письма от 01.12.2015 N 35093188092567 и от 27.01.2016 N 35093189189259 поступили в отделение почтовой связи 02.12.2015 и 29.01.2016. В дни поступления судебные извещения переданы почтальону и не вручены адресату по причине его отсутствия по указанному адресу. По данному адресу находится многоквартирный дом, первый этаж которого занимают офисные помещения, имеется почтовый ящик организации с наименованием ООО "Трансфер ДМ", при этом вывеска с наименованием такой организации отсутствует. Извещения опущены в почтовый ящик, письма возвращены в отделение почтовой связи.

Вторичные извещения выписаны и опущены 05.12.2015 и 01.02.2016, но по указанной причине не вручены адресату. Представитель ООО "Трансфер ДМ" в отделение связи за получением судебных извещений не обращался. Письма возвращены по обратному адресу отправителя 09.12.2015 и 05.02.2016 в связи с истечение истечением установленного срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

ООО "Трансфер ДМ" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а ссылка на болезнь единственного работника и руководителя предприятия Дубовикова А.П. как уважительную причину неполучения судебных извещений несостоятельна. Согласно приложенному к апелляционной жалобе выписному эпикризу от 25.01.2016 Дубовиков А.П. находился на лечении с 20.01.2016 по 25.01.2016, в то время как судебная корреспонденция доставлялась в адрес ответчика с 02.12.2015 по 09.12.2015 и с 29.01.2016 по 05.02.2016.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-41605/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь