Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-9107/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - почтовые ящики - отдельное процессуальное действие - судебное решение - операторы почтовой связи)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-9107/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-41605/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой и вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2016 года по делу N А32-41605/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" (ИНН 2309119284, ОГРН 1092309004644)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (далее - ООО "Кубаньтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" (далее - ответчик, общество, ООО "Трансфер ДМ") о взыскании 4 718 700 руб. задолженности за предоставленную строительную технику; 254 121 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 718 700 руб. за период с 06.10.2014 по 31.05.2015; 598 600 руб. задолженности за выполненные работы; 61 319 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 598 600 руб. за период с 04.03.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начисленных с 01.06.2015 и до фактического погашения долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансфер ДМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока ответчик указал на болезнь единственного работника и руководителя предприятия Дубовикова А.П. и отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства ООО "Трансфер ДМ" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Трансфер ДМ" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование без участия его представителя.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой и о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы ООО "Трансфер ДМ" рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13 марта 2016 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 14 марта 2016 года и истек 13 апреля 2016 года.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба ООО "Трансфер ДМ" считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 19.05.2016, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске срока также свидетельствует почтовая квитанция от 18.05.2016, приложенная заявителем в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес своего процессуального оппонента.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 18.01.2016. Определением от 13.01.2016 судебное заседание отложено на 17.02.2016. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Трансфер ДМ" (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 131/1), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2015 (л.д. 58). Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по юридическому адресу ООО "Трансфер ДМ" копии определений суда первой инстанции не были вручены адресату (почтовые идентификаторы N 35093188092567 и N 35093189189259 - л.д. 79-80).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО "Трансфер ДМ" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края.

В ответе N 1.5.6.8.19.3.1-10/6042 от 21.06.2016 управление сообщило, что:

- заказное письмо N 35093188092567 от 01.12.2015 поступило 02.12.2015 в ОПС Краснодар 350001. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине нерозыска адресата по указанному адресу. По данному адресу находится многоквартирный дом, первый этаж которого занимают офисные помещения, имеется почтовый ящик организации с наименованием ООО "Трансфер ДМ", при этом вывеска с наименованием данной организации отсутствует, доверенность на уполномоченного в получении корреспонденции в ОПС не предоставлялась. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения в картотеку "Судебные". Вторичное извещение выписывалось и опускалось 05.12.2015, но по указанной выше причине под расписку не вручалось, а также опускалось в почтовый ящик. Представитель ООО "Трансфер ДМ" в отделение связи за получением корреспонденции, поступающей на имя организации, не обращался. Указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу отправителя 09.12.2015 за истечением установленного срока хранения;

- заказное письмо N 35093189189259 от 27.01.2016 поступило 29.01.2016 в ОПС Краснодар 350001. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине нерозыска адресата по указанному адресу. По данному адресу находится многоквартирный дом, первый этаж которого занимают офисные помещения, имеется почтовый ящик организации с наименованием ООО "Трансфер ДМ", при этом вывеска с наименованием данной организации отсутствует, доверенность на уполномоченного в получении корреспонденции в ОПС не предоставлялась. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения в картотеку "Судебные". Вторичное извещение выписывалось и опускалось 01.02.2016, но по указанной выше причине под расписку не вручалось, а также опускалось в почтовый ящик. Представитель ООО "Трансфер ДМ" в отделение связи за получением корреспонденции, поступающей на имя организации, не обращался. Указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу отправителя 05.02.2016 за истечением установленного срока хранения.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

ООО "Трансфер ДМ" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не разместило вывеску со своим наименованием и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2016 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

ООО "Трансфер ДМ" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ООО "Трансфер ДМ" в апелляционной жалобе не указало.

Ссылка заявителя на болезнь единственного работника и руководителя предприятия Дубовикова А.П. не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Во-первых, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Во-вторых, согласно приложенному к апелляционной жалобе выписному эпикризу от 25.01.2016 Дубовиков А.П. находился на лечении с 20.01.2016 по 25.01.2016, в то время как судебная корреспонденция доставлялась в адрес ответчика в периоды с 02.12.2015 по 09.12.2015 и с 29.01.2016 по 05.02.2016.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска процессуального срока ООО "Трансфер ДМ" не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение на 44 листах: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 39 листах.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов