Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6751/16 по делу N А53-8341/2013

г. Краснодар

22 сентября 2016 г.

Дело N А53-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича (ИНН 615007796810, ОГРНИП 311618325700057) - Паутовой О.С. (доверенность от 25.12.2015), Касарим М.В. (доверенность от 20.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича (ИНН 615000076210, ОГРНИП 304615028700115) - Мельникова В.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 615000143307, ОГРНИП 304615026400058), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-8341/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букас А.Ф. (далее - Букас А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минькину С.А. (далее - Минькин С.А.) и индивидуальному предпринимателю Архипенко Д.А. (далее - Архипенко Д.А.) о выделе доли в праве собственности на мебельный салон-магазин, площадью 2727,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111 (далее - здание), в составе следующих помещений на первом этаже здания: N 65-68, 73, 73а, 73б, 74-77, 77а, 78, 79 и помещений в подвале: N 73-75, 78-80, 80а, 81-89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91-94, о выделе в счет доли истца помещений общей площадью 153 кв. м, из них: на 1 этаже (литера "часть А"): помещения площадью 1245,5 кв. м, а именно: торговый зал N 73 площадью 1080,7 кв. м, хранилище N 73а площадью 10,9 кв. м, касса N 73б площадью 11,6 кв. м, кабинет N 74 площадью 57,4 кв. м, кабинет N 75 площадью 19,9 кв. м, кабинет N 76 площадью 18,8 кв. м, комната N 78 площадью 33,0 кв. м, гардеробная N 78а площадью 13,2 кв. м, в подвале (литера "часть п/А"): часть склада N 84 площадью 281,1 кв. м (помещение N 84д согласно приложению). Для изоляции площади цокольного этажа в помещении склада N 84, возвести перегородку Г-образной формы размерами 1,41 х 26,60 м и толщиной 120 мм (1/2 кирпича).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 дело по исковому заявлению Букаса А.Ф. к Минькину С.А. и Архипенко Д.А. о выделе доли в праве собственности объединено с делом по иску Минькина С.А. к Букасу А.Ф. и Архипенко Д.А. о выделе доли в праве собственности, расторжении соглашения о порядке пользования, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве общей долевой собственности. Объединенному делу присвоен номер А53-8341/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Архипенко Д.А. к Минькину С.А. и Букасу А.Ф. о выделе доли в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к рассмотрению уточненная редакция исковых требований Минькина С.А. о расторжении соглашения о порядке пользования от 10.06.2011, заключенного Минькиным С.А. и ООО ПКФ "Миф-1", о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 17.03.2014, а именно: 1/8 доли Минькина С.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем передачи ему в собственность помещения N 73в площадью 150,5 кв. м на первом этаже, образованного путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 15,13 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 65, перпендикулярно к центру помещения (9,95 м), далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания (15,13 м), а также помещения в подвальном этаже здания общей площадью 150,5 кв. м (N 81 и 84в-1), включающие в себя помещение N 84в-1 площадью 124,8 кв. м, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,4 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещению N 81, перпендикулярно к центру помещения (12 м), далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания (10,4 м). Общая площадь выделяемых Минькину С.А. помещений составляет 301 кв. м. Местами общего пользования определить помещения N 65-68, 77, 77а, 79 на первом этаже, а также помещения N 73-75, 78, 79, 80а, 80, 89, 89а, 90в, 90б, 90а, 90, 91-94 общей площадью 319,8 кв. м в подвале магазина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Архипенко Д.А. об уточнении редакции требований согласно заявлению от 14.03.2014, а именно: Архипенко Д.А. просил суд выделить в натуре 48/200 доли в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем признания за Архипенко Д.А. права собственности на: часть помещения N 73 площадью 260,8 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 65 и 66, параллельно левой торцевой стене помещения N 73, длиною 29,12 м, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 73, длиною 8,96 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 260,8 кв. м со стенами 29,12 x 8,96 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с помещениями N 65 и 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 29,12 м дверь, шириною 2,5 м, обеспечивающую выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 260,8 кв. м внутрь помещения N 73; часть помещения N 84 площадью 239,4 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещениям N 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения N 84, длиною 23,34 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 84 длиною 10,3 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 239,4 кв. м, со стенами 23,34x10,3 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с помещениями N 80 и 81, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 23,34 м дверь, шириною 2,4 м, обеспечивающую выход из вновь образованного помещения N 84-2, площадью 239,4 кв. м внутрь помещения N 84.

Архипенко Д.А. просил суд оставить в общей долевой собственности Архипенко Д.А., Букаса А.Ф. и Минькина С.А., как имеющие статус общего имущества магазина и предназначенные для обслуживания более одного помещения: изолированные технические и вспомогательные помещения N 73-75, 78, 79, 80а, 80, 81, 89а, 89, 90, 90а, 90б, 90в, 91-94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа; изолированные технические и вспомогательные помещения N 65-68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 метра из помещений подвального этажа между лестничными клетками N 73 и 94, являющийся частью помещений N 84 и 84a, обозначив его как помещение N 84-1 площадью 141,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещениям N 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения N 84, вдоль помещений N 84 и 84а от помещения N 80 до помещения N 87, длиною 51,18 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а, длиною 11,45 м, с примыканием к помещению N 94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,7 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещению N 80, параллельно правой торцевой стене помещения N 84, вдоль помещении N 84 и 84а длиною 48,78 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а, длиною 7,9 м, с примыканием к помещению N 94; образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 м из помещений первого этажа между лестничными клетками N 65 и 79, являющийся частью помещения N 73, обозначив его как помещение N 73-1 площадью 158,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 65 и 66 и, параллельно левой торцевой стене помещения N 73, вдоль всего помещения N 73 от помещения N 66 до помещения N 74 длиною 54,6 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 11,42 м, с примыканием к помещению N 79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,5 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 66, параллельно правой торцевой стене помещения N 73, вдоль всего помещения N 73 длиною 52,1 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73, длиною 8,92 м, с примыканием к помещению N 79.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, выделено в натуре 127/200 доли Букаса А.Ф. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем признания за Букасом А.Ф. права собственности на: изолированные помещения на первом этаже N 74-76, 78, 78а общей площадью 142,3 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть помещения N 73 площадью 228 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правой торцевой стены помещения N 73, примыкающей к вновь образованному помещению N 73-3, параллельно правой торцевой стене помещения N 73 длиною 25,47 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 228 кв. м, со стенами 25,47 x 8,92 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с вновь образованным помещением N 73-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 25,47 кв. м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-4 площадью 228 кв. м, внутрь помещения N 73; часть помещения N 73 площадью 319,9 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-5, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левой торцевой стены помещения N 73, примыкающей к вновь образованному помещению N 73-2 параллельно левой торцевой стене помещения N 73 длиною 35,07 м, с примыканием к внешней стене помещения N 74, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 319,9 кв. м со стенами 35,07 x 8,96 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с вновь образованным помещением N 73-2 и 74, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 35,07 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход их вновь образованного помещения N 73-5 площадью 319,9 кв. м внутрь помещения N 73; изолированные помещения N 84б, 84в, 85-88 общей площадью 314,7 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть складских помещений N 84 и 84а площадью 256,3 кв. м, обозначив их как помещение N 84-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки, от точки, расположенной на расстоянии 7,90 м от правой торцевой стены помещений N 84 и 84а, примыкающей к вновь образованному помещению N 84-3, параллельно правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 32,58 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 7,9 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях N 84 и 84а, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 256,3 кв. м, со стенами 32,58 x 7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с вновь образованным помещением N 84-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 32,58 м, дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-4 площадью 256,3 кв. м внутрь помещений N 84 и 84а; часть складских помещений N 84 и 84а, площадью 62,5 кв. м, обозначив как помещение N 84-4, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,33 м от левой торцевой стены помещений N 84 и 84а длиною 27,84 м, с примыканием к внешней стене помещения N 87, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях N 84 и 84а, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 62,5 кв. м, граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с вновь образованным помещением N 84-2, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 27,84 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-5, площадью 62,5 кв. м, внутрь помещений N 84 и 84а.

Суд выделил в натуре 1/8 доли Минкина С.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за Минкиным С.А. права собственности на: изолированные помещения N 73а и 73б общей площадью 22,5 кв. м на первом этаже, часть помещения N 73 общей площадью 113,4 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 66 и 67 параллельно правой торцевой стене помещения N 73 длиною 16,06 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 113,4 кв. м, со стенами 16,06 x 8,92 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с помещениями N 66 и 67, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,06 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 113,4 кв. м, внутрь помещения N 73, изолированные помещения в подвале N 82 и 83 общей площадью 25,5 кв. м, часть помещения N 84 площадью 99,2 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 7,9 м от правового фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещениям N 78-80 параллельно правой торцевой стене помещения N 84 длиною 16,2 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 84 длиною 7,9 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с правой стороны было образовано замкнутое помещение, общей площадью 99,2 кв. м, со стенами 16,2 x 7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с помещениями N 78-80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,2 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 99,2 кв. м, внутрь помещения N 84.

Суд выделил в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за Архипенко Д.А. права собственности на: часть помещения N 73 площадью 260,8 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 65 и 66, параллельно левой торцевой стене помещения N 73 длиною 29,12 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,96 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 260,8 кв. м со стенами 29,12 x 8,96 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с помещениями N 65 и 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 29,12 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 260,8 кв. м внутрь помещения N 73; часть помещения N 84 площадью 239,4 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещению N 80 и 81 параллельно левой торцевой стене помещения N 84 длиною 23,34 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 84 длиною 10,3 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 239,4 кв. м, со стенами 23,34 x 10,3 м граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с помещениями N 80 и 81, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 23,34 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-2 площадью 239,4 кв. м внутрь помещения N 84.

Суд признал право общей долевой собственности Архипенко Д.А. (доля в праве 48/200), Букаса А.Ф. (доля в праве 127/200) и Минькина С.А. (доля в праве 1/8) на общее имущество магазина, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно: изолированные технические и вспомогательные помещения N 73-75, 78-80, 80а, 81, 89, 89а, 90а, 90б, 90в, 90-94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа, изолированные технические и вспомогательные помещения N 65-68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 м из помещений подвального этажа между лестничными клетками N 73 и 94, являющийся частью помещений N 84 и 84a, обозначив его как помещение N 84-1 площадью 141,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84 примыкающего к помещениям N 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения N 84 вдоль помещений N 84 и 84а от помещения N 80 до помещения N 87 длиною 51,18 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 11,45 м с примыканием к помещению N 94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,7 м от левого фасадного угла помещения N 84 примыкающего к помещению N 80 параллельно правой торцевой стене помещения N 84 вдоль помещений N 84 и 84а длиною 48,78 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 7,9 м, с примыканием к помещению N 94; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 м из помещений первого этажа между лестничными клетками N 65 и 79, являющийся частью помещения N 73, обозначив его как помещение N 73-1 площадью 158,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 65 и 66 и параллельно левой торцевой стене помещения N 73 вдоль всего помещения N 73 от помещения N 66 до помещения N 74 длиною 54,6 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 11,42 м, с примыканием к помещению N 79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,5 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 66, параллельно правой торцевой стене помещения N 73 вдоль всего помещения N 73 длиною 52,1 и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м с примыканием к помещению N 79.

В остальной части требований Букаса А.Ф. и Минькина С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о возможном причинении общему имуществу несоразмерного ущерба в результате выделения долей (в частности, о размере затрат, необходимых для перепланировки и переустройства помещений в связи с выделом долей, о существенном ухудшении его технического состояния либо снижении материальной стоимости, о неудобстве в пользовании помещениями и т.п.). Строительство коридоров не изменяет фактическую площадь здания, однако их строительство будет происходить за счет существенного уменьшения площади находящихся в нем помещений, то есть той площади, которая может быть выделена собственникам и использована ими в своих целях. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении полезных свойств имущества для каждого из собственников. Суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о фактически сложившемся порядке пользования спорными помещениями, ограничившись выводами о невозможности использовать соглашения о порядке пользования, не определили какими помещениями пользуются стороны на момент раздела имущества, а также не установили на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности, не поставили соответствующие вопросы перед экспертами исследовавшими вопросы раздела имущества и представившие заключения.

При новом рассмотрении дела Минькин С.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от требований о расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 принять отказ Минькина С.А. от требований о расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Выделена в натуре 1/8 доли Минькина С.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним прав собственности на помещения в цокольном этаже: помещение N 81 площадью 25,7 кв. м, помещение N 82 площадью 8,1 кв. м, помещение N 83 площадью 17,4 кв. м, а также помещение N 84д площадью 430,6 кв. м, размерами 22,23-м х 20,52-м, в границах: от переднего правого угла помещения N 84 по передней стене помещения N 84 - 20,52 м, параллельно правой стене помещения N 84 - 22,23 м, параллельно передней стене помещения N 84 - 20,52 м, по правой стене помещения N 84 - 22,23 м.

Выделена в натуре 127/200 доля Букаса А.Ф. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения N 73а площадью 10,9 кв. м, N 73б площадью 11,6 кв. м, помещение N 74, площадью 57,4 кв. м, а также помещение N 73 площадью 1034,8 кв. м, образованное в результате выдела помещений N 73в и 73г.

Выделена в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения N 75 площадью 19,9 кв. м, N 76 площадью 18,8 кв. м, N 78 площадью 33 кв. м, N 78а площадью 13,2 кв. м, а также помещение N 73г площадью 31,5 кв. м размерами 6,8-м х 4,5 м, расположенное в границах: от тыльного правого угла помещения N 73 по правой стене помещения N 73 - 4,5 м, параллельно тыльной стене помещения N 73 - 6,8 м, параллельно левой стене помещения N 73 - 4,5 м, по тыльной стене помещения N 73 - 6,8 м.; помещения в цокольном этаже: помещение N 84б площадью 51,1 кв. м, N 84в площадью 169,1 кв. м, N 85, 86 площадью 23,2 кв. м, N 87 площадью 53,0 кв. м, N 88 площадью 18,4 кв. м, помещение N 84а площадью 118,5 кв. м, образованное в результате выделения помещения N 84г, а так же помещение N 84, площадью 235,4 кв. м, образованное в результате выделения помещения N 84д.

Признано право общей долевой собственности Архипенко Д.А. (доля в праве 48/200), Букаса А.Ф. (доля в праве 127/200), Минькина С.А. (доля праве 1/8) на следующие помещения в здании: помещения первого этажа: N 65, 66, 67, 68, 77а, 77 площадью 116,6 кв. м и помещение N 73в площадью 14,4 кв. м размерами 3,2х4,5 м, расположенное в следующих в границах: от тыльного левого угла помещения N 73 по тыльной стене помещения N 73 - 3,20 м, параллельно левой стене помещения N 73 - 4,5 м, параллельно тыльной стене помещения N 73 - 3,20 м, по левой стене помещения N 73 - 4,5 м, помещения цокольного этажа: N 73, 74, 75, 78, 79, 80а, 80, 89а, 89, 90в, 90б, 90а, 90, 91, 92, 93, 94 площадью 203,4 кв. м, и помещение N 84г площадью 13,5 кв. м размерами 3 х 4,5 м, расположенное в следующих в границах: от тыльного левого угла помещения N 84а по тыльной стене помещения N 84а - 3 м, параллельно левой стене помещения N 84а - 4,5 м, параллельно тыльной стене помещения N 84а - 3 м, по левой стене помещения N 84а - 4,5 м, общей площадью 347,9 кв. м. В остальной части требований Архипенко Д.А. и Букаса А.Ф. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что раздел спорного имущества предложенный Букас А.Ф. и Архипенко Д.А. не может быть признан обоснованным (нарушаются права остальных собственников). Суд принял во внимание раздел имущества предложенный Минькиным С.А., поскольку в нем не установлено нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил с учетом наличия технической возможности обеспечения двух эвакуационных выходов на каждом этаже, возможной организации дверных проемов и проходов в создаваемых перегородках при разделении помещений цокольного этажа между Архипенко Д.А. и Минькиным С.А. Отдельные помещения в виде лестничных маршей, лифтовых шахт, коридоров, санузлов, котельной остаются в общей долевой собственности участников пропорционально принадлежащим им долям.

Постановлением апелляционного суда от 12.06.2016 решение суда первой инстанции от 07.07.2015 изменено.

Произведен раздел находящегося в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Букаса А.Ф., Минькина С.А. и Архипенко Д.А. здания путем выдела долей в натуре.

Выделена в натуре 1/8 доли (25/200 долей) Минькина С.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения:

- в цокольном этаже: N 82 площадью 8,1 кв. м, помещение N 83, площадью 17,4 кв. м, часть помещения N 84, обозначив ее как помещение N 84-3 площадью 298,04 кв. м, образованное путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 м от существующего северо-западного угла помещения N 84 смежного с существующим помещением N 83 возвести прямую перегородку длиной 41,54 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 41,54 м возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 41,54 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 298,04 кв. м.

Выделена в натуре 127/200 доли Букас А.Ф. в праве общей долевой собственности на здание путем признания за ним права собственности на помещения:

- на первом этаже: помещения N 73 площадью 1080,7 кв. м; N 73а площадью 10,9 кв. м; N 73б площадью 11,6 кв. м; N 74 площадью 57,4 кв. м, N 75 площадью 19,9 кв. м; N 76 площадью 18,8 кв. м; N 77 площадью 8,1 кв. м; N 77а площадью 8,2 кв. м; N 78 площадью 33 кв. м; N 78а площадью 13,2 кв. м;

- в цокольном этаже на вновь создаваемое помещение N 84-4 площадью 57,22 кв. м, образуемое путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 м от существующего северо-восточного угла помещения N 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,9 м возвести прямую ненесущую перегородку длиной 7,24 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 7,24 м возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,90 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 7,24 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-4.

Выделена в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения:

- в цокольном этаже: N 84б площадью 51,1 кв. м; N 84в площадью 169,1 кв. м;

N 85, 86 площадью 23,2 кв. м, образов дверной проем в общей перегородке между помещениями N 84б и N 85 - 87 площадью 53 кв. м; N 88 площадью 18,40 кв. м; часть помещения N 84 площадью 301,3 кв. м, обозначив его как помещение N 84-2, образованное путем возведения прямой ненесущей перегородки от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стены помещения N 84 на расстоянии 10,3 м от существующего юго-западного угла помещения N 84 возвести прямую перегородку длиной 51,18 м параллельно существующей наружной продольной несущей южной стене в направлении к существующему помещению N 87 с примыканием к внутренней стене помещения N 87, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 51,18 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-2.

Признано право общей долевой собственности Архипенко Д.А., Букас А.Ф., Минькина С.А. на следующие помещения в здании:

- на первом этаже: N 65 - 68, 79 общей площадью 100,3 кв. м;

- в цокольном этаже: N 73 - 75, 78, 79, 80а, 80, 81, 89а, 89, 90в, 90б, 90а, 90 - 94 общей площадью 228,9 кв. м; общий коридор-эвакуационный проход шириной 2,4 м площадью 141,6 кв. м из помещений цокольного этажа между эвакуационными лестничными клетками N 73 и N 94, являющийся частью помещений N 84 - 84а: вновь образованный коридор - эвакуационный путь площадью 141,6 кв. м и шириной 2,4 м для эвакуации из помещений цокольного этажа в направлениях лестничным клеткам N 73 и N 94, сформированной из частей помещений N 84 и N 84а, обозначив его как помещение N 84-1, образованное путем возведения Г-образной перегородки из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 м от существующего северо-восточного угла помещения N 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,90 м перпендикулярно к существующей наружной продольной северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,90 м возвести прямую перегородку длиной 48,78 (7,24 + 41,54) м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80 с примыканием к существующей стене этого помещения, а также путем устройства прямой перегородки: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 10,30 м от существующего юго-западного угла помещения N 84 возвести прямую перегородку длиной 51,18 м параллельно существующей наружной продольной несущей южной стене в направлении к существующему помещения N 87 с примыканием к существующей стене этого помещения.

Расходы по возведению перегородок с целью формирования обозначенных вновь создаваемых помещений, образованию дверных проемов, а также демонтажу перегородки (указанной пунктирной линией на схеме, представленной в т. 15, л. д. 146) отнести на стороны в следующей пропорции: на Архипенко Д.А. 48/200 (24%), на Букас А.Ф. 127/200 (63,5%), на Минькина С.А. 25/200 (12,5%). Суд пришел к выводу о том, что различие технических характеристик спорных помещений (высота потолков и окон, доступность, расположение инженерных коммуникаций и пр.) свидетельствует о их стоимостной неравноценности (учтена стоимость помещений, применен средний арифметический коэффициент 1,25). Раздел помещений без формирования эвакуационных выходов и без перепланировки невозможен. Заявленные к реализации требования о разделе Архипенко Д.А. (экспортное заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза") соответствуют требованиям пожарной безопасности. Произведена корректировка раздела имущества, предложенная ООО "Новая Судебная Экспертиза" путем изменения размещения стены.

В кассационной жалобе Минькин С.А. просит постановление апелляционного суда от 12.06.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 07.07.2015 изменить, выделить в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения N 75 площадью 19,9 кв. м, N 76 площадью 18,8 кв. м, N 78 площадью 33 кв. м, N 78а площадью 13,2 кв. м, а также помещение N 73г площадью 31,5 кв. м размерами 6,8 х 4,5 м, расположенное в границах: по тыльной стене помещения N 73 на расстоянии 10,42 м от правого тыльного угла помещения N 73 - 6,8 м, параллельно левой стене помещения N 73 - 4,5 м; помещения в цокольном этаже: помещение N 84б площадью 51,1 кв. м, N 84в площадью 169,1 кв. м, N 85, 85 площадью 23,2 кв. м, N 87 площадью 53 кв. м, (объединив помещения N 85, 86 и N 87, путем демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями), N 88 площадью 18,4 кв. м, помещение N 84а площадью 118,5 кв. м, образованное в результате выделения помещения N 84г, а также помещение N 84 площадью 235,4 кв. м, образованное в результате выделения помещения N 84д. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка каждому экспертному заключению на предмет наличия или отсутствия ошибок. Суд кассационной инстанции указывал на то, что образование коридоров ведет к уменьшению полезной площади, вместе с тем при новом рассмотрении апелляционный суд принял за основу вариант с коридором через весь этаж (вариант ООО "Новая Судебная Экспертиза"). Апелляционный суд не учел, что можно согласится со схемой предложенной судом первой инстанции, при условии указания на демонтаж перегородки между помещениями N 85, 86 и N 87. Ссылаясь на протокол N 2 общего собрания участников ООО "ПКФ МИФ-1", в котором установлен порядок пользования помещениями, суд оставил без внимания то, что заявитель и Архипенко Д.А. протокол не подписывали.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Букасу А.Ф., Минькину С.А. и Архипенко Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат первый этаж и подвал здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011, 13.07.2011 и 25.10.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.06.2013 в отношении спорного имущества доли между сособственниками распределены следующим образом:

Букасу А.Ф. принадлежит доля в размере 127/200, Минькину С.А. принадлежит доля в размере 25/200, Архипенко Д.А. принадлежит доля в размере 48/200.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 и 16.08.2013 Минькину С.А. на праве собственности также принадлежат 2 и 3 этажи в спорном здании.

Физические характеристики спорного имущества подтверждаются данными технического паспорта МУП БТИ города Шахты от 13.06.2013.

Желание сособственников выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Кодекса общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

В целях устранения сомнений в соответствии предлагаемых сторонами вариантов раздела правилам противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при условии отсутствия размещения в цокольном этаже помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 6 человек, варианты (2) раздела здания, указанные в экспертном заключении ООО "Новая Судебная Экспертиза" и заявленные к реализации Архипенко Д.А., соответствуют требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений (т, 15 л. д. 1 - 171, схемы л. д. 143 - 146).

Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из необходимости учета разницы в стоимости помещений первого и цокольного этажей для приведения обеспечения получения сторонами спора имущества, стоимость которого будет максимально приближена по своему соотношению тому, как соотносились идеальные доли истцов в праве.

Оценив представленные в материалы дела заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"", ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Новая Судебная Экспертиза", апелляционный суд принял во внимание заключения двух экспертных организаций (ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" и ООО "Центр судебных экспертиз") и произвел расчет коэффициента, который равен 1,25.

Принимая вариант раздела помещений, предложенный ООО "Новая Судебная Экспертиза", суд апелляционной инстанции производит его корректировку (Букас А.Ф. в цокольном этаже отводится большее количество помещений) следующим образом.

Предложенный экспертом вариант предполагает выделить Букас А.Ф. вновь образуемое в цокольном этаже помещение N 84-4, образованное путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,4 м от существующего северо-восточного угла помещения N 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,9 м возвести прямую ненесущую перегородку длиной 12,46 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 12,46 м возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 12,46 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-4 площадью 98,3 кв. м. При этом существующая перегородка, отображенная на схеме эксперта (т. 15, л. д. 146 пунктирной линией, демонтируется).

Эксперт также предлагает выделить Минькину С.А. вновь образуемое в цокольном этаже обозначив его как помещение N 84-3, образованное путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 м от существующего северо-западного угла помещения N 84 смежного с существующим помещением N 83 возвести прямую перегородку длиной 36,32 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 36,32 м возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 36,32 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 256,8 кв. м.

Согласно приведенному описанию и представленной схеме данные помещения (N 84-4 и N 84-3) будут иметь общую ненесущую стену между собой.

Если указанную стену разместить не так, как указал эксперт, путем образования помещения N 84-4 площадью 98,3 кв. м, а сформировать за ее счет помещение N 84-4 площадью 57,22 кв. м, то предоставление данного помещения в собственность Букас А.Ф. позволит привести в максимальное соответствие выделяемые указанному лицу помещения с его идеальной долей в праве (с учетом примененного ценового коэффициента). Длина одной стены такого помещения остается неизменной как она была определена экспертом (7,9 м), длина другой получается путем деления площади на длину первой стены.

В таком случае помещение N 84-4 подлежит формированию следующим образом: путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,4 м от существующего северо-восточного угла помещения N 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,9 м возвести прямую ненесущую перегородку длиной 7,24 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 7,24 м возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 7,24 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-4.

Такая корректировка варианта, предложенного экспертом, приводит к увеличению площади смежного с помещением N 84-4 помещения N 84-3, отведенного экспертом Минькину С.А., увеличивая его площадь до 298,04 кв. м.

В таком случае помещение N 84-4 подлежит формированию следующим образом: путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 м от существующего северо-западного угла помещения N 84 смежного с существующим помещением N 83 возвести прямую перегородку длиной 41,54 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 41,54 м возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 41,54 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 298,04 кв. м.

В итоге совокупная площадь помещений Минькина С.А., выделенных согласно экспертному варианту с учетом его корректировки, составит 323,5 кв. м, что незначительно расходится с выявленной расчетным путем площадью (321,74) и частично покрывается погрешностью, связанной с неучетом толщины стен (длины указанные экспертом взяты по наружным сторонам стен).

Соответственно помещения, N 87 и N 88, выделенные экспертом в цокольном этаже Букас А.Ф., в результате корректировки расчета на ценовой коэффициент, должны быть предоставлены Архипенко Д.А., в результате чего совокупная площадь выделенных ему помещений цокольного этажа составит 616,1 кв. м, что также незначительно расходится с величиной, определенной расчетным путем (617,74).

Установив, что полученный вариант раздела в максимальной мере соответствует сложившемуся порядку пользования, соответствует идеальным долям в праве с учетом разницы в стоимости помещений первого и цокольного этажей, технически возможен и не будет нарушать правил противопожарной безопасности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данном виде.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не учел, что он не подписывал протокол N 2 общего собрания участников ООО "ПКФ МИФ-1" (в котором установлен порядок пользования помещениями), не принимается во внимание, поскольку порядок пользования сторонами помещениями установлен в рамках дела N А53-569/2014. Названный порядок получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2014, предложил рассмотреть варианты раздела помещений без образования коридоров, противоречит содержанию названного судебного акта, в котором только отмечена необоснованность вывода о том, что строительство коридоров не повлечет уменьшения фактической площади объекта. В данном постановлении окружного суда также указано о неисследованности вопроса о фактическом сложившемся порядке пользования спорными помещениями, что нашло отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не подтвердил ошибочность заключения ООО "Новая судебная экспертиза", данное заключение содержит арифметические пороки, оценщик устанавливает практически одинаковую стоимость первого этажа и подвала, следует признать несостоятельными. Приведенные доводы не содержат доказательств документального опровержения, а представляют собой несогласие применительно к экспертному заключению (его выводам), которое взято за основу, по формальным основаниям. Так, в обжалуемом постановлении, учитывая отсутствие недостатков свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений (ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и ООО "Центр судебных экспертиз"), за основу для целей расчета взят коэффициент равный среднему арифметическому.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А53-8341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько