Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-13467/15

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от Букас А.Ф. - Паутова О.С. по доверенности от 25.12.2015;

от Минькина С.А. - Мельников В.В..по доверенности от 08.09.2014;

от Архипенко Д.А.- Саркисов Ф.Э. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Букас Александра Федоровича и индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-8341/2013 по первоначальному и встречным искам индивидуального предпринимателя Букас Александра Федоровича, индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минькину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Архипенко Дмитрию Анатольевичу о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 04.06.2015 года, также со встречным исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Архипенко Дмитрий Анатольевич к индивидуальному предпринимателю Минькину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Букас Александру Федоровичу о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 03.07.2015 года. Кроме того, с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Минькин Сергей Александрович к индивидуальному предпринимателю Букас Александру Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Архипенко Дмитрию Анатольевичу о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 03.07.2015 года, расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности.

21.03.2014 по настоящему делу принято решение, которое оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014. Постановлением кассационной инстанции от 27.10.014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учета сложившегося порядка пользования спорны имуществом между сторонами.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции принят отказ индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича от требований о расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Суд выделил в натуре 1/8 долю Минькина Сергея Александровича в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, путем признания за ним прав собственности на помещения в цокольном этаже: помещение N 81 площадью 25,7 кв.м, помещение N 82, площадью 8,1 кв.м., помещение N 83, площадью 17,4 кв.м., а также помещение N 84д площадью 430,6 кв.м, размерами 22,23-м х 20,52-м, в границах: от переднего правого угла помещения N 84 по передней стене помещения N 84 - 20,52 м, параллельно правой стене помещения N 84 - 22,23 м, параллельно передней стене помещения N 84 - 20,52 м, по правой стене помещения N 84 - 22,23 м.

Суд выделил в натуре 127/200 доли Букаса Александра Федоровича в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения N 73а площадью 10,9 кв.м, N 73б площадью 11,6 кв.м, помещение N 74, площадью 57,4 кв.м., а также помещение N 73 площадью 1034,8 кв.м, образованное в результате выдела помещений N N 73в,73г.

Суд выделил в натуре 48/200 доли Архипенко Дмитрия Анатольевича в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения N 75 площадью 19,9 кв.м, N 76 площадью 18,8 кв.м, N 78 площадью 33,0 кв.м, N 78а площадью 13,2 кв.м, а также помещение N 73г площадью 31,5 кв.м размерами 6,8-м х 4,5 м, расположенное в границах: от тыльного правого угла помещения N 73 по правой стене помещения N 73 - 4,5 м, параллельно тыльной стене помещения N 73 - 6,8 м, параллельно левой стене помещения N 73 - 4,5 м, по тыльной стене помещения N 73 - 6,8 м.; помещения в цокольном этаже: помещение N 84б площадью 51,1 кв.м, N 84в, площадью 169,1 кв.м., N 85-86 площадью 23,2 кв.м, N 87 площадью 53,0 кв.м, N 88 площадью 18,4 кв.м, помещение N 84а площадью 118,5 кв.м, образованное в результате выделения помещения N 84г, а так же помещение N84, площадью 235,4 кв.м., образованное в результате выделения помещения N84д.

Суд признал право общей долевой собственности Архипенко Дмитрия Анатольевича (доля в праве 48/200), Букаса Александра Федоровича (доля в праве 127/200), Минькина Сергея Александровича (доля праве 1/8) на следующие помещения в здании мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111: помещения первого этажа: N 65,66,67,68,77а77 площадью 116,6 кв.м и помещение N 73в площадью 14,4 кв.м размерами 3,2х4,5 м, расположенное в следующих в границах: от тыльного левого угла помещения N 73 по тыльной стене помещения N 73 - 3,20 м, параллельно левой стене помещения N 73 - 4,5 м, параллельно тыльной стене помещения N 73 - 3,20 м, по левой стене помещения N 73 - 4,5 м, помещения цокольного этажа: N N 73,74,75,78,79,80а,80,89,а,89,90в,90б,90а,90,91-92-93,94 площадью 203,4 кв.м, и помещение N 84г площадью 13,5 кв.м размерами 3х4,5 м, расположенное в следующих в границах: от тыльного левого угла помещения N 84а по тыльной стене помещения N 84а -3 м, параллельно левой стене помещения N 84а - 4,5 м, параллельно тыльной стене помещения N 84а - 3 м, по левой стене помещения N 84а - 4,5 м., общей площадью 347,9 кв.м.

В остальной части требований Архипенко Дмитрия Анатольевича и Букаса Александра Федоровича отказано.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству сторон назначена комплексная комиссионная экспертиза, результаты которой в виде заключений N 06-03/2015 от 16.03.015, N 1955/14 от 26.03.2015 и N 11/15 от 30.04.2015 приобщены к материалам дела.

Суд отклонил предложенный Букасом А. Ф. вариант раздела спорного имущества, указав, что данный вариант не учитывает различия по стоимости, потребительской ценности, эксплуатационного назначения и полезности помещений первого и подвального этажей спорного здания. При указанном варианте раздела Букас А. Ф. получает все помещения первого этажа спорного здания и незначительную часть помещений подвального этажа, что исключает равноценный раздел спорного имущества между сособственниками. Существенное различие по стоимости и полезным свойствам помещений первого и подвального этажей сторонами не оспаривается и подтверждается выводами судебной экспертизы по делу.

Также суд отметил, что не может быть признан обоснованным и вариант раздела спорного имущества, предложенный Архипенко Д.А., который предполагает передачу в собственность Архипенко Д. А. исключительно помещений цокольного этажа с целью их использования в качестве единого складского комплекса. При расчете площадей помещений, подлежащих передачи Букасу А. Ф. и Минькину С. А. в счет наполнение их долей, представителем Архипенко Д. А. произведен перерасчет соотношения стоимости площадей первого и цокольного этажей путем исключения результатов оценки стоимости имущества, полученных экспертами ООО "Центр судебных экспертиз" (заключение от 16.03.2015 N 06-03/2015), а также путем корректировки полученных стоимостных значений экспертами ООО Южный региональный центр экспертиз и оценки "АС-Консалтинг" (заключение N 1955/14 от 2603.2015). Данный вариант раздела нарушает права остальных сособственников в части предоставления Минькину С.А. меньшей площади, не соответствующей его доли. Кроме того, данный вариант раздела не учитывает потребность Минькина С.А. именно в складских помещениях цокольного этажа здания при условии наличия у него в собственности торговых помещений на втором и третьем этажах спорного здания.

Вариант раздела спорного имущества, предложенный Минькиным С.А. в заявлении об уточнении редакции требований от 03.07.2015, судом признан правомерным ввиду того, что данным вариантом учитывается фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом и порядок его использования установленным соглашением о порядке пользования между предыдущим сособственниками Букасом А. Ф. и ООО "Миф"; учитывается потребность Минькина С. А. в складских помещениях цокольного этажа здания при условии наличия у него в собственности торговых помещений на втором и третьем этажах спорного здания; учтено предоставление Архипенко Д. А. с учетом его значительной доли помещений как первого этажа, так и помещений окольного этажа, что позволит последнему наиболее эффективно и самостоятельно использовать спорное имущество для осуществления как торговой, так и складской деятельности. Указанные Минькным С. А. площади, подлежащие передаче в собственность каждого из сособственников, наиболее приближено соответствуют площадям каждого из сособственников, определенным соответствии с их идеальными долями. При анализе варианта раздела спорного имущества, предложенного Минькиным С. А., судом не установлено нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил с учетом наличия техничкой возможности обеспечения дух эвакуационных выходов на каждом этаже, в том числе и с учетом возможной организации дверных проемов и проходов в создаваемых перегородках при разделении помещений цокольного этажа между Архипенко Д. А. и Минькным С. А.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Букас Александр Федорович и индивидуальный предприниматель Архипенко Дмитрий Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 года в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Букас Александра Федоровича мотивирована тем, что, отменяя ранее вынесенные судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о фактически сложившемся порядке пользования спорными помещениями, не определили какими помещениями пользуются стороны на момент раздела имущества, а также не установили на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности, не поставили соответствующие вопросы перед экспертами, исследовавшими вопросы раздела имущества и представившие заключения. При этом, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость проведения оценки имущества, подлежащего разделу, а, напротив, указал на необходимость установить на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.12.2014 назначил по делу N А53-8341/2013 комплексную комиссионную экспертизу. Букас А.Ф. возражал против постановки вопроса по определению рыночной стоимости спорных помещений, поскольку это не входит в предмет доказывания по данной категории споров, не влияет на сложившийся порядок пользования и не было указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 в качестве обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении дела.

Суд не принял указанные возражения истца, несмотря на то, на момент назначения экспертизы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-569/2014 установлено, что владение и пользование недвижимым имуществом как составляющие права собственности перешли к новым собственникам в том порядке, который сложился между предыдущими сособственниками. Изменения в сложившийся порядок пользования на основании указанных соглашений участники долевой собственности не вносили.

Истинная воля сторон на получение конкретных помещений при приобретении долей в праве собственности выражена в Протоколе N 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МИФ-1" от 15 июня 2011 года, приобщенном в материалы дела. Согласно Протоколу N 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МИФ-1" от 15 июня 2011 года, предварительному договору купли-продажи указанного имущества от 18.07.2011 и Соглашению о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности от 16.09.2011, Букас А.Ф. фактически приобретал весь 1 этаж и часть подвала. Оставшиеся помещения 25.10.2011 ООО ПКФ "МИФ-1" переданы Архипенко Д.А.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А53-569/2014, они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо было установить лишь техническую возможность раздела спорных помещений в соответствии с долями каждого из сособственников, с учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил.

В результате принятия оспариваемого решения идеальная доля Букас А.Ф. без учета помещений общего пользования уменьшилась со 127/200 (63,5%), что соответствует 1530,0 м2 до 47% (1143,6 м2 - согласно мотивировочной части решения), т.е. на 16,5%. При этом, идеальная доля Минькина С.А. увеличилась с 1/8 (12,5%), что соответствует 301,2 м2 до 20% (481,8 м2 - согласно мотивировочной части решения), т.е. на 7,5%. Идеальная доля Архипенко Д.А. также увеличилась с 48/200 (24%) что соответствует 578,3 м2 до 32,8% (789,6 м2- согласно мотивировочной части решения), т.е. на 8,8%. Таким образом, суд без согласия участника долевой собственности Букас А.Ф. уменьшил его долю на 16,5% без предоставления какой-либо компенсации, что прямо нарушает положения статьи 252 ГК РФ.

Также заявитель полагает, что судом неверно определены помещения, подлежащие передаче в общедолевую собственность сторон, поскольку в нарушение обязательных указаний суда кассационной инстанции, за счет увеличения площади общего имущества уменьшил полезную площадь подлежащих разделу помещений.

Архипенко Д.А. в апелляционной жалобе, напротив, соглашается с необходимостью учета различий в стоимости первого и цокольного этажей здания, однако ссылается на невозможность принятия во внимание оценки, проведенной ООО "Новая судебная экспертиза", по указанным в жалобе основаниям, настаивает на применении выявленного им коэффициента 2,67 (вместо примененного судом, 2,14) и полагает наиболее правомерным и оптимальным предложенный им вариант раздела. Также отмечает, что порядок раздела, предложенный Минькиным С.А. и взятый за основу судом первой инстанции при вынесении решения, является незаконным, поскольку нарушает правила противопожарной безопасности.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель Минькин С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, и поддержаны изложенные в них доводы.

Поскольку одним из доводов жалоб являлась ссылка на нарушение вариантом раздела помещений, указанным в решении суда правил противопожарной безопасности, по ходатайству сторон апелляционным судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Краснов Иван Геннадьевич, начальник отдела надзорной деятельности по г. Шахты ГУ МЧС Российской Федерации по Ростовской области.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, специалист пояснил суду, что ни один из предлагаемых сторонами вариантов раздела, со схемами которых он был ознакомлен, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Стороны возражали против выводов специалиста, полагали, что данный вопрос не может быть разрешен на основании поверхностного ознакомления со схемами, считали, что пояснения специалиста противоречивы.

В судебном заседании 17.12.2014, проведенном с перерывом с 17 по 24 декабря 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами было изъявлено намерение проверить соответствие предложенных вариантов раздела помещений требованиям противопожарной безопасности экспертным путем.

Индивидуальным предпринимателем Архипенко Дмитрием Анатольевичем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку установление соответствия предлагаемых сторонами вариантов раздела мебельного салона-магазина требованиям противопожарной безопасности входит в предмет доказывания по делу, а суд не располагает специальными познаниями в соответствующей сфере, а также учитывая данные в судебном заседании специалистом пояснения, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области", экспертам Кальченко И.Е., Коваль А.А. по выбору руководителя экспертного учреждения. Суд поставил на разрешение эксперта вопросы о соответствии всех предложенных сторонами и экспертами при рассмотрении дела вариантов раздела мебельного салона-магазина требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертного учреждения поступило заключение от 14.03.2016 N 28, после чего определением от 14 апреля 2016 года производство по делу было возобновлено. Сторонами представлены дополнительные пояснения, доводы которых поддержаны в судебном заседании 09.06.2016.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на них, дополнительные письменные пояснения сторон, экспертное заключение, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011, от 13.07.2011, от 25.10.2011 индивидуальным предпринимателям Букасу Александру Федоровичу, Минькину Сергею Александровичу, Архипенко Дмитрию Анатольевичу на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: мебельный салон-магазин, площадью 2727,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, в составе следующих помещений на первом этаже здания N N 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 73б, 74, 75, 76, 77, 77а, 78, 79 и помещений в подвале NN 73,74, 75, 78,79, 80, 80а, 81, 82, 83, 84, 85-86, 87, 88, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91-92, 93, 94.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.06.2013 в отношении спорного имущества доли между сособственниками распределены следующим образом: Букасу Александру Федоровичу принадлежит доля в размере 127/200, Минькину Сергею Александровичу принадлежит доля в размере 25/200, Архипенко Дмитрию Анатольевичу принадлежит доля в размере 48/200.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 и от 16.08.2013 индивидуальному предпринимателю Минькину Сергею Александровичу на праве собственности также принадлежат 2 и 3 этажи в спорном здании торгового центра.

Технические характеристики спорного имущества подтверждаются данными технического паспорта МУП БТИ г. Шахты от 13.06.2013.

Между сторонами сложился порядок пользования спорными помещениями, что установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу N А53-569/2014 и основано на следующем.

Одновременно с заключением договора от 10.06.2011 мены доли в праве собственности на нежилое помещение предыдущий собственник 1 этажа и подвала в здании ООО фирма "МИФ-1" (далее - общество) заключило с Минькиным С.А. соглашение о порядке владения и пользования помещениями в мебельном салоне-магазине, согласно которому во владение и пользование названного общества входили, в том числе, спорные комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м. Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения стороны не вправе препятствовать друг другу в предоставлении возможности использования уполномоченными ими третьими лицами помещений, относимых соглашением к владению и пользованию каждого из сособственников. В соответствии с пунктом 3.9 соглашения в случае, если стороны произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество третьим лицам, собственник, производящий отчуждение, должен уведомить приобретателя о сложившемся порядке владения и пользования объектом и предпринять все необходимые действия для его сохранения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения стороны не вправе препятствовать друг другу в предоставлении возможности использования уполномоченными ими третьими лицами помещений, относимых соглашением к владению и пользованию каждого из сособственников. В соответствии с пунктом 3.9 соглашения в случае, если стороны произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество третьим лицам, собственник, производящий отчуждение, должен уведомить приобретателя о сложившемся порядке владения и пользования объектом и предпринять все необходимые действия для его сохранения.

Продав 127/200 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин Букасу Александру Федоровичу, во исполнение пункта 3.9 соглашения о порядке пользования от 10.06.2011, заключенного с Минькиным С.А., общество "МИФ-1" заключило с Букасом А.Ф. аналогичное соглашение от 16.09.2011 о порядке владения и пользования мебельным салоном-магазином, по которому сохранило порядок пользования помещениями, определенный с Минькиным С.А.

До ликвидации ООО фирма "МИФ-1" продало принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в мебельном салоне-магазине Архипенко Д.А.

Согласно Протоколу N 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МИФ-1" от 15 июня 2011 года приняты следующие решения:

1. Одобрить продажу Букас Александру Федоровичу части недвижимого имущества - нежилого помещения - мебельный салон-магазин. Площадь: общая 2727,8 кв.м, номера на поэтажном плане: ч.п/А-73, 74, 75, 78,79, 80,80а, 81, 82, 83, 84, 85-86, 87, 88,89, 89а, 90, 90а, 906, 90в, 91-92, 93, 94: ч.А (1 этаж) - 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 736, 74, 75, 76,77, 77а, 78, 79. Этаж: 1, подвал. Литер: ч.п/А, ч.А, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, дом N 111, кадастровый (или условный) номер 61:59:00 00 00:0000:2044 3/ч.Ач.п/А: 1/322230, принадлежащего Обществу на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 18 от 09.11.2001 г., акта приемки законченного строительством объекта от 16.06.2003 г., распоряжения мэра г. Шахты N 2722 от 07.07.2003 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009 г., серия 61-АД N 632771, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2009 г. сделана запись регистрации N 61-01/59 31/2003-328, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МИФ-1", которая после регистрации перехода права собственности к Минькину Сергею Александровичу по договорам мены и купли-продажи будет составлять 127/200 и занимать весь первый этаж и часть подвала.

2. Одобрить продажу Архипенко Дмитрию Анатольевичу часть недвижимого имущества - нежилого помещения - мебельный салон магазин. Площадь: общая 2727,8кв.м, номера на поэтажном плане: ч.п/А-73, 74 75 78,79, 80,80а, 81, 82, 83, 84, 85-86, 87, 88, 89, 89а, 90, 90а, 906, 90в, 91-92, 93, 94- ч.А (1 этаж) - 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 736, 74, 75, 76, 77,77а, 78; 79. Этаж: I, подвал. Литер: ч.п/А, ч.А, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, дом N 111, кадастровый (или условный) номер 61:59:00 00 00:0000:2044 3/ч.Ач.п/Л: 1322230, принадлежащего Обществу на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 18 от 09.11.2001 г., акта приемки законченного строительством объекта от 16.06.2003 г., распоряжения мэра г. Шахты N 2722 от 07.07.2003 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009 г., серия 61-АД N 632771, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2009 г. сделана запись регистрации N 61-01/59-31/2003-328. принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МИФ-1", которая после регистрации перехода права собственности к Минькину Сергею Александровичу по договорам мены и купли-продажи будет составлять 48/200 и занимать часть подвала.

3. Поручить ликвидационной комиссии заключить с Букас Александром Федоровичем и Архипенко Дмитрием Анатольевичем предварительные договоры купли-продажи указанного имущества.

Во исполнение принятых на собрании решений с Букас Александром Федоровичем и Архипенко Дмитрием Анатольевичем заключены предварительные договоры купли-продажи указанного имущества от 18.07.2011, положения которых соответствовали принятым решениям.

Вместе с тем, при совершении основных сделок по приобретению прав собственности на помещения мебельного салона-магазина стороны указали на сохранение режима общей долевой собственности

В июне 2011 года Минькину С.А. были переданы 2 и 3 этажи здания (документы-основания: протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МИФ-1" от 26.05.2009; акт приемки-передачи 1/3 собственности на объекты недвижимого имущества от 26.05.2009; договор мены доли в праве собственности на целое нежилое помещение от 10.06.2011).

Затем Минькину С.А. была передана 1/8 доля в праве собственности на помещения 1-го и подвального этажей магазина. Соглашением о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности от 10.06.2011 определено, что долю Минькина С.А. составляет: часть помещения N 84 в подвале здания площадью 231,5 кв.м; помещение N 82 в подвале здания площадью 8,1 кв.м; помещение N 83 в подвале здания площадью 17,4 кв.м. Указанное соглашение заключено с учетом договора мены от 10.06.2011.

27.07.2011 Букас А.Ф. приобрел у ООО ПКФ "МИФ-1" 127/200 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения - мебельного салона-магазина общей площадью 2727,8 кв. м., расположенных на 1 этаже и подвале трехэтажного дома. В Соглашении о порядке владения, предполагалась передача в пользование следующих помещений: часть помещения N 84 в подвале площадью 257 кв.м.; помещение N 73 на 1 этаже площадью 1080,7 кв.м.; помещение N 73а на 1 этаже площадью 10,9 кв.м.; помещение N 736 на 1 этаже площадью 11,6 кв.м.; помещение N 74 на 1 этаже площадью 57,4 кв.м.; помещение N 75 на 1 этаже площадью 19,9 кв.м; помещение N 76 на 1 этаже площадью 18,8 кв.м.; помещение N 78 на 1 этаже площадью 33 кв.м; помещение N 78а на 1 этаже площадью 13,2 кв.м.

Согласно позиции сторон каждый из сособственников имеет волю на выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ввиду невозможности совместного использования общего имущества. В связи с изложенным суд рассматривает заявленные исковые требования в качестве направленных на раздел общего имущества и прекращения права общей долевой собственности путем выдела доли каждого из сособственников согласно предложенным ими вариантов раздела и наполнения долей конкретным имуществом.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

С учетом положений пунктов 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещно-правовым способом защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности - это именно идеальная доля в праве, а не реальная доля в принадлежащем сособственникам имуществе. Само по себе соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не тождественно по своему правовому значению согласованию воль сособственников на реальный раздел имущества. Поэтому несостоятельны как основанные на ошибочном понимании норм материального права доводы Букаса А.Ф. о том, что раздел должен быть произведен исключительно путем достижения соответствия указанных в правоустанавливающих документах долей тем долям, которые составят совокупные площади выделяемых каждому сособственнику помещений относительно к общей площади всех разделяемых помещений. Доля в праве относится к объектам гражданского оборота, представляет собой имущественное право, имеющее стоимостную оценку, в связи с чем стоимостной критерий является более приоритетным при оценке соответствия результатов раздела идеальным долям сособственников, поскольку позволяет наиболее полно учесть все различия выделяемых частей имущества. При этом использование такого критерия не препятствует учету сложившегося порядка пользования, однако такой порядок должен быть именно "учтен", но не является обязательным и безусловным критерием раздела, отступление от которого невозможно.

В рассматриваемом споре предметом раздела служат помещения первого этажа здания и так называемого подвального (в технических паспортах), который, по своей сути, является скорее цокольным этажом, имеет находящиеся выше уровня земли (уровня отмостки здания) окна и высоту помещений 3,5-м согласно техническому паспорту (3,8-м согласно заключению эксперта).

Технические характеристики, подтверждающие указанные обстоятельства, установлены при проведении судебных экспертиз заключениями трех экспертных организаций, а также очевидны из представленных фотографий.

Вместе с тем, различие технических характеристик данных помещений (высота потолков и окон, доступность, расположение инженерных коммуникаций и пр.) с очевидностью свидетельствует о их стоимостной неравноценности.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждено представленными в материалы дела заключениями комиссионной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Все три экспертных учреждения пришли к выводу о различии в стоимости помещений первого и цокольного этажей.

Кроме того, сложившийся порядок пользования не определял помещения общего пользования, что не может быть проигнорировано при разделе помещений между сособственниками и прекращении режима общей долевой собственности. И наконец, соглашения о порядке пользования, как выявлено в результате рассмотрения дела, не могут быть полностью приняты как вариант раздела в связи с несоответствием требованиям противопожарной безопасности.

С учетом указанного, сложившийся порядок пользования является лишь одним из значимых для раздела помещений критерием.

Как указано выше, в целях устранения сомнений в соответствии предлагаемых сторонами вариантов раздела правилам противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

N 1. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, предложенный к реализации Минькиным С.А. и разработанный экспертами в экспертном заключении ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (Том N 13 л.д. 78-136, схема л.д. 127-128) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

N 2. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, предложенный Минькиным С.А. согласно представленной апелляционному суду схемы (скорректированный вариант, указанный в резолютивной части решения, путем перемещения проектируемой комнаты N 73г согласно схеме (копии материалов дела том N 1 л.д. 10-11) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

N 3. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, указанный в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз" и заявленный к реализации Букас А.Ф. (Том N13 л.д. 10-68, схемы л.д. 60-63) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

N 4. Соответствуют ли варианты (2) раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, указанные в экспертном заключении ООО "Новая Судебная Экспертиза" и заявленные к реализации Архипенко Д.А. (Том N15 л.д 1-171, схемы л.д. 143-146) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

N 5. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, предложенный Архипенко Д.А. согласно текстовому описанию и схеме (Том N16 л.д. 72-74, схема л.д. 77-78, выполненные в цвете схемы дополнительно представлены в томе "Копии материалов дела N 1, л.д. 8-9) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при условии отсутствия размещения в цокольном этаже помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 6 человек, варианты (2) раздела спорного мебельного салона-магазина, указанные в экспертном заключении ООО "Новая Судебная Экспертиза" и заявленные к реализации Архипенко Д.А. (Том N 15 л.д 1-171, схемы л.д. 143-146), соответствуют требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений.

Остальные варианты, признаны экспертом не соответствующими требованиям пожарной безопасности, а именно п. 6.9* СНиП 21-01-97 (ненадлежащее обеспечение эвакуационных выходов).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел помещений без формирования эвакуационных проходов и соответственно без перепланировки помещений невозможен, в связи с чем исследовал указанные экспертом варианты как базовые и установил, что предложенный ООО "Новая Судебная Экспертиза" первый вариант раздела помещений (том N 15 схемы л.д. 143-144) исходит из отнесения к помещениям общего пользования значительно большей площади, нежели второй вариант (том N 15 схемы л.д. 145-146). Так, согласно первому варианту в общей долевой собственности останутся помещения площадью 645,7 кв.м, а согласно варианту N 2 - площадью 470,8кв.м. Первый вариант предполагает перепланировку помещений как первого, так и второго этажа, в связи с чем эвакуационные выходы составляют большую площадь. При этом первый вариант не учитывает сложившийся порядок пользования (в части использования всего первого этажа Букас А.Ф.), в то время как второй вариант наиболее к нему приближен.

Судом установлено, что предложенный ООО "Новая Судебная Экспертиза" второй вариант раздела помещений при исключении помещений общего пользования произведен по принципу "доля в праве = доля в площади", поскольку эксперт исходил из необходимости денежной компенсации разницы в стоимости помещений. Между тем, требования о денежной компенсации, во-первых, заявлены не были, а во-вторых, таковая в отсутствие воли сособственников может быть установлена лишь при невозможности реального раздела в соответствии с идеальными долями.

Апелляционный суд исходит из необходимости учета разницы в стоимости помещений первого и цокольного этажа для приведения обеспечения получения сторонами спора имущества, стоимость которого будет максимально приближена по своему соотношению тому, как соотносились идеальные доли истцов в праве.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соотношении стоимости помещений первого и цокольного этажей.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" стоимость помещений первого этажа составляет 31 332 386 руб., стоимость помещений цоколя 21 142 202 руб. (коэффициент соотношения 1,48). Экспертом применен сравнительный подход к оценке, от применения иных подходов заявлен обоснованный отказ.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость помещений первого этажа составляет 20 100 800,57 руб., стоимость помещений цоколя 19 617 473,96 руб. (коэффициент соотношения 1,02). Экспертом применены сравнительный и доходный подходы к оценке, от применения иных подходов заявлен обоснованный отказ.

Согласно заключению ООО "ООО "Новая Судебная Экспертиза" стоимость помещений первого этажа составляет 76 256 926 руб., стоимость помещений цоколя - 19 166 000 руб. (коэффициент соотношения 3,97). Экспертом применены сравнительный и доходный подходы к оценке, от применения иных подходов заявлен обоснованный отказ.

Судом принят как обоснованный и очевидный исходя из общего представления об уровне цен на недвижимость довод представителя Букас А.Ф. о значительном завышении стоимости помещений первого этажа в экспертном заключении ООО "Новая Судебная Экспертиза". Принятые аналоги не являются таковыми с учетом характеристик и местоположения спорного объекта.

Судом исследованы и отклонены доводы представителя Архипенко Д.А. о недостоверности оценки, произведенной ООО "Центр судебных экспертиз" ввиду того, что к заключению не приложены источники информации о принятых экспертом аналогах. Суд учитывает, что все три экспертных заключения указали сопоставимую цену на помещения цокольного этажа, а заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и ООО "Центр судебных экспертиз" также сопоставимы по стоимости помещений первого этажа.

Учитывая отсутствие таких недостатков, которые свидетельствовали бы о явной недостоверности экспертных заключений двух названных экспертных организаций (ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и ООО "Центр судебных экспертиз"), апелляционный суд считает возможным принять для целей расчета коэффициент, равный среднему арифметическому коэффициентов, следующих из указанных заключений - 1,25 ((1,48 +1,02):2).

Апелляционный суд производит корректировку второго варианта раздела помещений, предложенного ООО "Новая Судебная Экспертиза" (том N 15 схемы л.д. 143-144), путем следующего расчета. Если стоимость 1кв.м площади цокольного этажа, подлежащей разделу принять за условную величину Sц, то стоимость всей подлежащей разделу между сторонами площади (Sобщ) может быть определена формулой: Sобщ = (1261,8 х Sц х 1,25)+(544,7х Sц)+(169,7 х Sц) + (282,3 х Sц), где:

1261,8 кв.м - это площадь выделенная Букас А.Ф. на первом этаже магазина (вся подлежащая разделу площадь первого этажа);

169,7кв.м - это площадь выделенная Букас А.Ф. в цокольном этаже магазина;

544,7кв.м - это площадь выделенная Архипенко Д.А. в цокольном этаже магазина;

282,3,7кв.м - это площадь выделенная Минькину С.А. в цокольном этаже магазина;

1,25 - принятый апелляционным судом коэффициент соотношения стоимости площадей 1 и цокольного этажа.

По правилам арифметики выносим Sц за скобки указанного математического выражения и получаем Sобщ = Sц (1261,8 х 1,25+544,7+169,7 + 282,3Sц).

По правилам арифметики упростим данное выражение и получим Sобщ = 2573,95хSц.

В этой стоимости определим доли Минькина С.А. (12.5%) и Архипенко Д.А. (24%) методом арифметической пропорции.

Получим для Минькина С.А. - 321,74 хSц; для Архипенко Д.А. - 617,74 хSц.

Поскольку указанные лица согласно сложившемуся порядку пользования и предложенному экспертом варианту получают площади только в цокольном этаже здания, полученный результат при делении на условно принятую величину Sц будет точно соответствовать площади, которую необходимо им выделить. При этом применение коэффициента позволило учесть большую стоимость площадей первого этажа, в силу чего полученные результаты расходятся с предложенными экспертом.

Соответственно доля Букас А.Ф. определяется методом вычитания: из указанной экспертом общеполезной (подлежащей разделу) площади цокольного этажа (996,7 кв.м) полученных площадей Минькина С.А. (321,74 кв.м) и Архипенко Д.А. (617,74 кв.м). Получаем 57,22 кв.м, что составит площадь, выделяемую Букас А.Ф. в цокольном этаже. При этом Букас А.Ф. также выделяется вся полезная (подлежащая разделу) площадь первого этажа, в размере, определенном экспертом 1261,8 кв.м.

Поскольку рассматриваемый вариант раздела помещений, предложенного ООО "Новая Судебная Экспертиза" (том N 15 схемы л.д. 143-144) отводит Букас А.Ф. в цокольном этаже большее количество помещений, апелляционный суд корректирует данный вариант следующим образом.

Предложенный экспертом вариант предполагает в том числе выделить Букас А.Ф. вновь образуемое в цокольном этаже помещение N 84-4, образованное путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 метра от существующего северо-восточного угла помещения N 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,90 метра перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,90 метра возвести прямую ненесущую перегородку длиной 12,46 метра параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 12,46 метра возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,90 метра перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 12,46 метра дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N84-4 площадью 98,3 кв. метра. При этом существующая перегородка, отображенная на схеме эксперта (т. 15 л.д. 146 пунктирной линией, демонтируется).

Эксперт также предлагает выделить Минькину С.А. вновь образуемое в цокольном этаже обозначив его как помещение N 84-3, образованное путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 метра от существующего северо-западного угла помещения N 84 смежного с существующим помещением N 83 возвести прямую перегородку длиной 36,32 метра параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 36,32 метра возвести прямую перегородку длиной 7,90 метра перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 36,32 метра дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 256,8 кв. метра.

Согласно приведенному описанию и представленной схеме данные помещения (84-4 и 84-3) будут иметь общую ненесущую стену между собой.

Если указанную стену разместить не так, как указал эксперт, путем образования помещения 84-4 площадью 98,3 кв.м, а сформировать за ее счет помещение 84-4 площадью 57,22 кв.м, то предоставление данного помещения в собственность Букас А.Ф. позволит привести в максимальное соответствие выделяемые указанному лицу помещения с его идеальной долей в праве (с учетом примененного ценового коэффициента). Длина одной стены такого помещения остается неизменной как она была определена экспертом (7,9-м), длина другой получается путем деления площади на длину первой стены (57,22 : 7,9 = 7,24).

В таком случае помещение N 84-4 подлежит формированию следующим образом: путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 метра от существующего северо-восточного угла помещения N84а, возвести прямую перегородку длиной 7,90 метра перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,90 метра возвести прямую ненесущую перегородку длиной 7,24 метра параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 7,24 метра возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,90 метра перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 7,24 метра дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N84-4.

Такая корректировка варианта, предложенного экспертом, приводит к увеличению площади смежного с помещением N 84-4 помещения N 84-3, отведенного экспертом Минькину С.А., увеличивая его площадь до 298,04 кв.м.

В таком случае помещение N 84-4 подлежит формированию следующим образом: путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 метра от существующего северо-западного угла помещения N84 смежного с существующим помещением N83 возвести прямую перегородку длиной 41,54 метра параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 41,54 метра возвести прямую перегородку длиной 7,90 метра перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 41,54 метра дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N84-3 площадью 298,04 кв. метра.

В итоге совокупная площадь помещений Минькина С.А., выделенных согласно экспертному варианту с учетом его корректировки, составит 323,5 кв.м, что незначительно расходится с выявленной расчетным путем площадью (321,74) и частично покрывается погрешностью, связанной с неучетом толщины стен (длины указанные экспертом взяты по наружным сторонам стен).

Соответственно помещения, N 87 и N 88, выделенные экспертом в цокольном этаже Букас А.Ф., в результате корректировки расчета на ценовой коэффициент, должны быть предоставлены Архипенко Д.А., в результате чего совокупная площадь выделенных ему помещений цокольного этажа составит 616,1 кв.м, что также незначительно расходится с величиной, определенной расчетным путем (617,74).

Апелляционный суд признает такие расхождения незначительными и не оказывающими влияние на правомерность раздела.

Предложенный экспертом вариант определения помещений, остающихся в долевой собственности и общем пользовании сторон апелляционный суд оставляет без изменений, признает корректным, произведенным с учетом назначения соответствующих помещений и с учетом необходимости обеспечения при разделе противопожарной безопасности.

Полученный вариант раздела в максимальной мере соответствует сложившемуся порядку пользования, соответствует идеальным долям в праве с учетом разницы в стоимости помещений первого и цокольного этажа, технически возможен и не будет нарушать правил противопожарной безопасности, в связи с чем принимается апелляционным судом как соответствующий закону и балансу интересов сторон.

Стороны указали суду, что ими достигнуто согласие по вопросу отнесения расходов по перепланировке помещений на каждую из сторон пропорционально идеальным долям в праве. Конкретизация в указанной части сторонам не требуется.

С учетом указанного требования истцов о разделе объекта общей долевой собственности путем выдела долей в натуре надлежит удовлетворить, определив порядок раздела. С учетом признания апелляционным судом надлежащим иного порядка раздела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить, присудив к выделу сторонам в индивидуальную собственность помещения согласно вышеуказанному варианту раздела.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом предпринимателя Минькина С.А. от требований о расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности, решение сторонами не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд разъясняет сторонам право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-8341/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Букаса Александра Федоровича, Минькина Сергея Александровича, Архипенко Дмитрия Анатольевича мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111 путем выдела долей в натуре.

Выделить в натуре 1/8 долю (25/200 долей) индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича (ИНН 615000076210, ОГРНИП 304615028700115) в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, путем признания за ним права собственности на помещения:

- в цокольном этаже: N 82, площадью 8,1 кв.м., помещение N 83, площадью 17,4 кв.м., часть помещения N 84, обозначив ее как помещение N 84-3 площадью 298,04 кв.м, образованное путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 метра от существующего северо-западного угла помещения N 84 смежного с существующим помещением N 83 возвести прямую перегородку длиной 41,54 метра параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 41,54 метра возвести прямую перегородку длиной 7,90 метра перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 41,54 метра дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 298,04 кв. метра;

Выделить в натуре 127/200 доли индивидуального предпринимателя Букас Александра Федоровича (ИНН 6150077968100, ОГРНИП 311618325700057) в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, путем признания за ним права собственности на помещения:

- на первом этаже: помещения N N 73 площадью 1080,7кв.м; 73а площадью 10,9 кв.м; 73б площадью 11,6 кв.м; 74 площадью 57,4 кв.м, 75 площадью 19,9 кв.м; 76 площадью 18,8 кв.м; 77 площадью 8,1 кв.м; 77а площадью 8,2 кв.м; 78 площадью 33 кв.м; 78а площадью 13,2 кв.м;

- в цокольном этаже на вновь создаваемое помещение 84-4 площадью 57,22 кв.м, образуемое путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 метра от существующего северо-восточного угла помещения N 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,90 метра перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,90 метра возвести прямую ненесущую перегородку длиной 7,24 метра параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 7,24 метра возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,90 метра перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 7,24 метра дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N84-4;

Выделить в натуре 48/200 доли индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 615000143307, ОГРНИП 304615026400058) в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, путем признания за ним права собственности на помещения:

- в цокольном этаже: N 84б площадью 51,1 кв.м; N 84в площадью 169,1 кв.м; N 85-86 площадью 23,2 кв.м, образов дверной проем в общей перегородке между помещениями N 84б и N 85-86; N 87 площадью 53 кв.м; N 88 площадью 18,40 кв.м; часть помещения N84 площадью 301,3 кв.м, обозначив его как помещение N84-2, образованное путем возведения прямой ненесущей перегородки от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стены помещения N84 на расстоянии 10,30 метров от существующего юго-западного угла помещения N84 возвести прямую перегородку длиной 51,18 метра параллельно существующей наружной продольной несущей южной стене в направлении к существующему помещению N87 с примыканием к внутренней стене помещения N87, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 51,18 метра дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения N84-2;

Признать право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Архипенко Дмитрия Анатольевича, Букас Александра Федоровича, Минькина Сергея Александровича на следующие помещения в здании мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111:

- на первом этаже: N N 65, 66, 67, 68, 79 общей площадью 100,3 кв. м;

- в цокольном этаже: N N 73, 74, 75, 78, 79, 80а, 80, 81, 89а, 89, 90в, 90б, 90а, 90,91-92-93,94 общей площадью 228,9 кв.м; общий коридор-эвакуационный проход шириной 2,4 метра площадью 141,6 кв. метра из помещений цокольного этажа между эвакуационными лестничными клетками N73 и N94, являющийся частью помещений NN84-84а: вновь образованный коридор -эвакуационный путь площадью 141,6 кв. метра и шириной 2,4 метра для эвакуации из помещений цокольного этажа в направлениях лестничным клеткам N73 и N94, сформированной из частей помещений N84 и N84а, обозначив его как помещение N84-1, образованное путем возведения Г-образной перегородки из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 метра от существующего северо-восточного угла помещения N84а, возвести прямую перегородку длиной 7,90 метра перпендикулярно к существующей наружной продольной северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,90 метра возвести прямую перегородку длиной 48,78 (7,24+41,54) метра параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению N 80 с примыканием к существующей стене этого помещения, а также путем устройства прямой перегородки: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 10,30 метров от существующего юго-западного угла помещения N84 возвести прямую перегородку длиной 51,18 метра параллельно существующей наружной продольной несущей южной стене в направлении к существующему помещения N87 с примыканием к существующей стене этого помещения.

Расходы по возведению перегородок с целью формирования выше обозначенных вновь создаваемых помещений, образованию дверных проемов, а также демонтажу перегородки (указанной пунктирной линией на схеме, представленной в томе 15 на листе дела 146) отнести на стороны в следующей пропорции: на индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича - 48/200 (24%), на индивидуального предпринимателя Букас Александра Федоровича 127/200 (63,5%), на индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича 25/200 (12,5%).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе