|
22 сентября 2016 г.
|
Дело N А15-4628/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (ИНН 0562061675, ОГРН 1050562014876), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-4628/2015, установил следующее.
ГКУ Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 23.09.2013 года N 265А о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы учреждения являются необоснованными.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в данном случае к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса должно привлекаться должностное, а не юридическое лицо. Кроме того, податель жалобы указывает, что к моменту поступления в его адрес решения управления от 23.08.2013 N 93 и предписания от 23.07.2013 N 493К/2013 (далее - предписание) государственные контракты были заключены, у учреждения отсутствовала возможность исполнить данное предписание.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба на действия учреждения (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000180 на строительство жилых домов. По результатам рассмотрения жалобы управление выдало учреждению предписание, согласно которому учреждению надлежит: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013; отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013; привести аукционную документацию по проведению открытого аукциона с учетом решения комиссии управления; продлить срок подачи заявок на участие в указанном открытом аукционе; разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме; в срок до 06.08.2013 представить в управление подтверждение исполнения этого предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.
В управление от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступило письмо от 13.08.2013 N 3775 о невозможности исполнения предписания.
В связи с этим управление провело внеплановую проверку исполнения учреждением предписания. Управление установило, что на сайте электронной торговой площадки 26.07.2013 размещены поддельные решения управления, согласно которым жалобы ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ССС" признаны необоснованными и не признавалось наличие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Несмотря на то, что руководитель заказчика Мандиев М.И. и его представители Хавчаев А.А. и Софронов П.В. присутствовали при рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решений и предписаний, заказчик 26.07.2013 заключил с ООО "СМУ "Новострой"" государственные контракты в электронной форме в течение 10 - 20 минут после отмены приостановки размещения заказа оператором электронной площадки.
Управление пришло к выводу о том, что предписания учреждением не исполнены и имеются достаточные основания, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса (в редакции от 24.07.2007), составило в отношении учреждения протокол об административных правонарушениях и вынесло спорное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Учреждение, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений. Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные учреждением доводы о невозможности исполнения предписания направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, поскольку законность и обоснованность содержащихся в названном предписании требований подтверждена судебными актами по делу N А15-2815/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
